Ondřej HOUSKA, moderátor
Mluvily jsme i o údajném záměru vládních stran zrušit tři ministerstva. Týkat by se to podle dosavadních informací mohlo ministerstva pro místní rozvoj, ministerstva kultury a ministerstva životního prostředí. A právě na oprávněnost rušení posledně jmenovaného úřadu se teď zeptáme Jana Rovenského z Hnutí Greenpeace. Dobrý večer.
Jan ROVENSKÝ, Hnutí Greenpeace
Dobrý večer.
Ondřej HOUSKA, moderátor
Koalice prý zvažuje sloučení ministerstva životního prostředí s ministerstvem zemědělství. Souhlasil byste s tím?
Jan ROVENSKÝ, Hnutí Greenpeace
Já si odvažuji tvrdit, že ten záměr je naprosto absurdní, zejména pokud si vezmeme v potaz, jakou agendu ty dva úřady mají mezi veřejnými zájmy, které hájí ministerstvo životního prostředí a mezi zájmy, které hájí ministerstvo zemědělství je často hluboký konflikt, který byl prostě latentně v konfliktu zájmů.
Ondřej HOUSKA, moderátor
Vy trváte na tom, že životní prostředí musí mít svůj vlastní resort nebo byste se nebránili sloučení s jiným resortem než s ministerstvem zemědělství?
Jan ROVENSKÝ, Hnutí Greenpeace
Já si myslím, že rušení ministerstva životního prostředí jako takové je velmi špatný nápad, ale sloučení s ministerstvem pro místní rozvoj, které převážně obsahuje agendu územního plánování, která kdysi dávno bývala na ministerstvu životního prostředí, bych si představit dokázal.
Ondřej HOUSKA, moderátor
Čili, sloučení pouze s ministerstvem pro místní rozvoj, nikoliv ale k tomu ještě s ministerstvem zemědělství?
Jan ROVENSKÝ, Hnutí Greenpeace
Přesně tak. Tam je dobré uvést nějaký konkrétní příklad. Vezměte v potaz třeba ochranu ohrožených druhů. Zatímco ministerstvo životního prostředí má primárně v popisu práce, aby se chránily biotopy ohrožených druhů živočichů. Tak naopak ministerstvo zemědělství velmi často dotacemi podporuje zemědělskou činnost, která ty biotopy poškozuje. Já si prostě nedokáži dost dobře představit, že by stejný ministr a stejní úředníci řešili obě dvě ty agendy zároveň.
Ondřej HOUSKA, moderátor
Říkáte tedy, že zájmy ministerstva životního prostředí a ministerstva zemědělství jsou často v rozporu, ale to se samozřejmě tvrdilo dlouhodobě v 90. letech a podle vás to platí i dnes, ale vidíte tady v posledních letech určité sbližování nebo je to prostě stále nepřekonatelný spor, když to zjednoduším, zemědělec a ekolog?
Jan ROVENSKÝ, Hnutí Greenpeace
Já si dokonce odvažuji tvrdit, že například v oblasti lesního hospodářství je ten spor v posledních letech ještě ostřejší, než byl třeba v letech devadesátých a obecně já si myslím, že agenda ....
Ondřej HOUSKA, moderátor
A čím to je podle vás?
Jan ROVENSKÝ, Hnutí Greenpeace
Já si myslím, že agenda ministerstva životního prostředí je prostě stejně specifická, jako je třeba agenda ministerstva zdravotnictví, o jehož rušení se také neuvažuje. Tam je specifický charakter veřejných zájmů, které to ministerstvo hájí, není to ekonomický resort, ale primárně-ochranný resort a z toho to prostě vyplývá.
Ondřej HOUSKA, moderátor
Zástupci organizací na ochranu životního prostředí, mezi něž samozřejmě patří i Greenpeace, jehož vy jste reprezentantem, dlouhodobě tvrdí, že ochrana životního prostředí je u nás určitou Popelkou nebo ten úřad pro politické strany patří mezi ty méně důležité. Platí to podle vás stále nebo můžeme v posledních letech třeba pozorovat zlepšení? Víme, že na západě samozřejmě ochrana klimatu, ochrana životního prostředí je velkým tématem?
Jan ROVENSKÝ, Hnutí Greenpeace
Pokud budeme mluvit o vývoji ministerstva životního prostředí v /nesrozumitelné/ této vlády, tak tam lze naopak sledovat velmi dramatický a smutný sestup jak významu, tak kvality výkonu toho úřadu, já se odvažuji tvrdit a říkali jsme to už při nástupu pana ministra Drobila, že ten sestupný trend může být úmyslný, že vlastně to ministerstvo životního prostředí funguje špatně právě proto, aby mohlo být zrušeno.
Ondřej HOUSKA, moderátor
Myslí si Jan Rovenský z Hnutí Greenpeace. Děkujeme vám a na slyšenou.
Jan ROVENSKÝ, Hnutí Greenpeace
Na slyšenou.
