Dle vyjádření KLDS není pochyb o tom, že není možné rozpočtovat příjmy od zpracovatelského průmyslu, pokud nebude mít zabezpečen dostatek suroviny.
V neposlední řadě je možné upřednostňování spalování využitelné dřevní hmoty označit za škodlivé i pro samotné životní prostředí.
Konkrétně se jedná o skupinu 3, která dle platné vyhlášky (482/2005 Sb., o stanovení druhů,
způsobů využití a parametrů biomasy při podpoře výroby elektřiny z biomasy s následnými novelami vyhláška č. 5/2007 Sb. a vyhláška č. 453/2008 Sb.) zahrnuje zejména materiálově využitelnou biomasu v rozsahu:
a) piliny, biopaliva z nich vyrobená a vedlejší a zbytkové produkty jejich zpracování,
b) hobliny, biopaliva z nich vyrobená a vedlejší a zbytkové produkty jejich zpracování,
c) bílá a hnědá štěpka vzniklá při pilařském zpracování odkorněného a neodkorněného dřeva,
d) odřezky a dřevo určené pro materiálové využití, biopaliva z nich vyrobená a vedlejší a zbytkové produkty jejich zpracování,
e) materiál vznikající při pilařském zpracování dřeva, tj. zejména krajiny, odřezy, řezivo, biopaliva z něj vyrobená a vedlejší a zbytkové produkty jeho zpracování,
f) palivové dřevo.
S ohledem na tyto skutečnosti trváme na tom, aby došlo regulací výkupních cen a cen zelených bonusů k omezení podpory výrobců elektřiny z biomasy kategorie 3, která zahrnuje materiálově využitelnou biomasu.
Vedle důvodů, které jsme již popsali v naší žádosti z 25. června letošního roku, se požadavek KLDS opírá o následující:
- ERÚ, v zastoupení Ing. Blahoslava Němečka, popisuje současnou situaci u biomasy kategorie 3 jako technicky a ekonomicky vhodnou alternativu k fosilním palivům. To je hlavní důvod, proč KLDS požaduje, aby zde podpora byla minimalizována. Nedostatek fosilních paliv, jak je konstatováno v odpovědi ERÚ, bude zvyšovat poptávku po materiálově využitelné biomase. Pravidlo podpory, které je uvedeno v odpovědi ERÚ souvisí se srovnáním kupní sily části trhu (energetické zpracování versus tradiční zpracovatelé zejména štěpky). Podpora výroby elektřiny je podle našeho názoru neúčelná, zbytečně vynakládaná, tedy ochuzující stát, a poškozuje zpracovatele materiálově využitelné biomasy, kdy předmětná podpora zvýhodňuje jeden ze segmentů trhu s touto biomasou.
- Prostým spalováním materiálově využitelné biomasy je potlačován rozvoj aglomerovaných materiálů na bázi dřeva. Tyto materiály využívané pro stavbu nízkoenergetických staveb představují při své výrobě obrovský potenciál úspory energií. I proto je podpora biomasy kategorie 3 pro procesy termické přeměny k výrobě energií v rozporu se strategií zaměřujících se na jejich úsporu. I výrobu materiálů vznikajících ze surovin zařazených do kategorií 3 lze jednoznačně považovat za využití obnovitelných zdrojů ke snížení poškozování životního prostředí.
- KLDS má za to, že ERÚ, v kontextu ustanovení §5 odst.5 zákona č. 526/90Sb. o cenách, nemůže při svém rozhodování o výkupních cenách a cenách zelených bonusů opomenout pravidlo regulace ceny, cituji „Regulace formou maximální, pevné nebo minimální ceny platí pro všechny prodávající a kupující určeného druhu zboží. Pro uplatnění jednotlivých forem regulace cen mohou cenové orgány stanovit další věcné podmínky, včetně pravidel a postupů pro stanovení těchto cen, jejich změn a v případě nájmů nemovitostí nebo jejich částí a služeb spojených s jejich užíváním i způsob jejich sjednávání, uplatňování a vyúčtování. Cenové orgány mohou stanovit u stejného zboží souběžně maximální a minimální cenu“,
„Vážený pane předsedo, i když v odpovědi ERÚ ze dne 21. července 2010 je uvedená informace, že problematika podpory výroby elektřiny z biomasy bude předmětem budoucích jednání zástupců MŽP, MZe a MPO žádáme Vás, aby činnost ERÚ nebyla tímto jednáním podmiňována. Pokud je zřejmé, že dosavadní regulace výkupních cen a cen zelených bonusů vede k ohrožení trhu s materiálově využitelnou biomasou s účinky omezení hospodářské soutěže a způsobuje i značné škody v oblasti veřejného zájmu i soukromého majetku je potřeba sjednat nápravu. Ve snaze předejít vzniku škody je nutné přijmout okamžitá účinná opatření, která jsou dle ustanovení § 17 Energetického zákona v působnosti ERÚ. Vzhledem k situaci, ve které se momentálně zpracovatelé materiálově využitelné biomasy nacházejí a z předpokládaného vývoje vedoucího k absolutnímu nedostatku této suroviny (tak, jak jsme Vám jej popsali v naší žádosti z 25. června 2010) je nepochybné, že se budou dožadovat svých práv včetně práva na náhradu škody. Je nutné předpokládat tlak na řešení škody akcionářů firem, u kterých dojde ke snížení produkce při nedostatku suroviny, která v okamžiku realizace jejich investičního záměru nebyla rizikovým faktorem.
Protože však chceme předejít těmto krokům, které ve svém konci povedou ke ztrátám na straně státu, což nevnímáme jako smysluplné, žádáme Vás o přehodnocení Vašeho stanoviska vyplývajícího z Vaší odpovědi z 21. července 2010,“ uvádí Tomáš Hrubec president Konfederace lesnických a dřevozpracujících svazů ČR a president Svazu zaměstnavatelů dřevozpracujícího průmyslu.
S ohledem na výše popsaná rizika a ve snaze předejít škodám na straně státu odeslala KLDS tuto žádost jako otevřený dopis také předsedovi vlády Nečasovi a Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR.
