Jak uvádí hnutí v tiskové zprávě, význam lesa pro přirozenou akumulaci vod byl dlouhodobě znám a prokázán. Narušení lesů Šumavy vichřicemi a kůrovcovou kalamitou v letech 1868 až 1878 bylo v rozsahu cca na 11 000 ha (Pfeffer rok 1947). Poškozením šumavských lesů došlo ke snížení retenční schopnosti území a k rozkolísanosti odtoků (historické měření průtoků Vltavy v letech 1850–1920 publikované J. Šonkou).
Poškození šumavských lesů v důsledku bezzásahovosti mělo vliv na retenční schopnost a odtokové poměry (poškození lesů na ploše přibližně 5 000 ha ovlivnilo i škody z při povodních v roce 2002).
V roce 2017 publikoval P. Martan údaje, dle kterých se v NP Šumava nachází 26 515 ha odumřelých lesních porostů, holin a ploch po kůrovcových těžbách. Škody na životním prostředí (funkcích lesa jako složce životního prostředí lze odhadnout na 180 až 200 miliard Kč (z toho škody na hydricko–vodohospodářské funkci lesa lze odhadnout na 35 miliard Kč).
Nedostatek dešťových srážek umocnil a umocňuje vznik a rozsah škod na životním prostředí v důsledku neplnění zákonných povinností v ochraně lesa. V současné době lze podle Hnutí život odhadnout škody na životním prostředí v částce několika biliónů Kč.
Celé znění tiskové zprávy Hnutí život najdete zde.
Podle TZ Hnutí život, red.
Komentáře
Ale já Vás tak úplně neposlechnu, s prominutím, když jste takový čtenář. I bez prominutí tedy, snad mne nepoženete Raus z lesa! jak už tady bylo a kupodivu stále je.
O co že jde? To třeštění je zajisté problém určitého typu mentality, ne konfese. Ten se vyskytuje napříč všemi organizovanými náboženstvími a v neorganizovaných jenom není vidět. Pokud se chtělo lidstvo od takové zátěže emancipovat, vymezovalo se filozofií vůči tzv. "magickému myšlení", což je pokus o manipulaci vnějším světem. Abrakadabra a smrkový průser zavinila Duha!!! Rituálním úkonem přeneseme vinu na obětního beránka. Upálíme Bláhu.
Aby ovšem nějaký - legitminí - rituál fungoval, musí jej člověk vnitřně prožít, jinak je i křest jen prázdným gestem. Anebo mocenským nástrojem, jak rychle pochopili... lidé opět vnitřně disponovaní.
Takže hromadné nálety kůrovců řízených Novopohany chápu v tomto smyslu, ale ta psychóza by se samozřejmě hodila do krámu bezskrupulózním jedincům, byť s plnými ústy boha: https://hlidacipes.org/grafika-jak-podnika-zdenek-zbytek-byvaly-komunisticky-dustojnik-nyni-zemanuv-clovek/?gclid=EAIaIQobChMIxv63jaam3QIVxzLTCh1v7A1wEAAYASAAEgLPzPD_BwE
Reálným, závažnějším a trestuhodnějším faktorem je naproti tomu zde už párkrát zmiňované neodvezené neasanované dříví (to chemie nenahradí). Ale ani to není příčinou nynějšího fičáku.
Ohledně prokazování původu brouka je situace složitá (co o tom víte???), protože genom Ips typographus L. je stejný pro celou alpsko-českou populaci, takže genetikou to údajně nejde. Relativně nadějně vypadá analýza stabilních izotopů, která ovšem předpokládá vytvoření značně nákladné mapy izotopových vlastností porostní niky brouka. Já osobně v tom něco dělám, ale peněz je na to zoufale málo a vlastně to nikdo ani nechce, zřejmě proto, že se bojí, co by vzniklo potom, kdybychom uměli prokázat původ brouka.
PS: a tuhle TZ Hnutí Život z.s. jsem nepsal, ale protože nevybočuje z rámce hodnocení situace, jak jí vidím i já, nemám potřebu ji korigovat - jsem rád, že vůbec zní nějaký jiný hlas než Gloria kůrovci a Gloria zničení lesa kulturních smrčin v zájmu lepší budoucnosti neexistujících lesů.
No, díky za návrat na zem a rozumné slovo. Bohužel přesně takhle to ale z titulku článku vyznívá a neřekl bych, že je to nešťastná náhoda. A z předchozích diskusí tady, jak píše Lesnar, taky. Pokud je to jak říkáte, měl by titulek znít Hnutí život vidí příčiny současné kalamity v Tatrách :). Ale i to je nesmysl. Zaprvé to je 14 let zpátky, a taky všichni víme, že kořeny toho bezzásahového režimu na Šumavě sahají ještě o dost hlouběji, do 90. let, to není novinka dotažená z Tater, ať už tou tajemnou postavou měl být kdokoliv. Potažmo ještě dál - Bavorský les.
Jenže ani to není hlavní příčina, spíš bych se zamyslel nad okolnostmi, jako je třeba schnutí a úhyny mladých lesních porostů v oblasti z posledních let. Ani ne tak kvůli broukovi samotnému, spíš jako doklad o tom, že a proč to přestávají dávat ty smrky samotné. A že ta katastrofa nejspíš není jen něčí ideologická zlovůle nebo administrativní a provozní šlendrián, jak vyznívá z té TZ hnutí.
Takže využití izotopů ke stopování zdrojnic kůrovce, proč ne. Ale ty příčiny současného stavu bych vážně hledal jinde než v dálkovém přenosu brouků... Nějaké dálkové transfery větrem nikdo nezpochybňuje, ale primárně a v podstatných množstvích se brouk určitě šíří v nejbližším okolí a regionu, a postupně nalítává dál a dál - o tom zrovna Vás snad nemusí nikdo přesvědčovat, nebo ano?
Mohl byste Máchale stručně na tuto otázku odpovědět?? Zajímá mne přístup k napadeným a ohroženým (jedincům) a porostům smrku. Máme čekat, až o jejich osudu rozhodne brouk? Nebo máme dodržovat nějakou platnou vyhlášku?? Prosím o seriózní a přímou odpověď - děkuji.
Podstatnější otázka bude v tom, co dál, co pak až kalamita konečně odezní. Čím, kde a jak zalesnit. Myslím že koncept ze 70. let už bychom měli opustit. Na tohle zase zkuste prosím odpovědět Vy mě, protože já se zas nemůžu zbavit dojmu, že podle Vás je smrkové hospodářství ala ten citovaný pan Nožička 1972 jen otázkou provozní disciplíny a používání správných proveniencí. Nebo jak tedy dál?
O co se týče hodnocení mne jako plánovače budoucího zalesnění?? Mohl by Vám to říct i Vladimír (který to ale pravděpodobně zapře), že já jsem významný obhájce obnovy přirozené skladby lesa v každém novém hospodářské plánu nebo koncepčním materiálu. Například v roce 2006 jsem pro Drahenického Lobkowicze spolu s kolegy z ÚHÚL a hospodářem pana knížete navrhl (a prosadil vzdor státní správě(!)) změnu dřevinné skladby nepůvodních smrkových "plantáží", letos zase navrhuji totéž v Územním ekologickém plánu ORP Přeštic (probíhá schvalovací proces).
Problém je v tom, že živelnost působení kůrovce vyráží rozumným hospodářům ten poslední logický a také ekonomický nástroj přeměny dřevinné skladby a to je zhodnocení suroviny smrkového dříví. Chápete?? V tomhle dělá svátá ideologická válka proti smrku jenom problémy, protože je nekoncepční, umanutá a také často velmi hloupá (viz Vladimírovo "pravdy" o rozšíření smrku).
Pointa je v tom, že kromě toho že zhodnocení smrkové kulatiny je nejen dobrý ekonomický nástroj přeměny druhové skladby, ale je to taky historicky ta nejlepší motivace žádnou skladbu neměnit ;). Už se o tom přece mluví několik desítek let a jděte se podívat do velké části mlazin a tyčovin po výchovných zásazích na druhovou skladbu. Nikdo s tím do takového průšvihu (až na světlé výjimky) nic dělat nechtěl. Chápete?
Co ale nechápu, proč tu jako významný obhájce přirozené skladby lesa pořád vytahujete a argumentujete dr. Nožičkou ze 70. let, který prosazoval pravý opak, i v textech které sem dáváte.
Co se týká těch faktů o původním rozšíření smrku, čtu to dost pozorně a žádné propastné rozpory v tomhle vlastně nevidím. Vladimír se jen rozčiluje, že ho lesníci nacpali i všude kam nepatří, a že i azonální výskyt zdůvodňoval masivnější nasazení v nižších polohách. Což je pravda, a i texty dr. Nožičky i realita sama to podávají podobně. Neměl by objektivně právě tohle být bod č. 1 té tiskové zprávy? Mnohem lépe by se pak prosazovala i Vaše vize změny druhové skladby, než když se o tom pietně mlčí!
Na tom, že se jedná o plantážnictví, trvám. Vyjmenujte mi aspoň pět rozdílů mezi poli smrku a kukuřice. Já vím pouze o třech - kukuřice se neprořezává, smrk se nehnojí (i když i takové návrhy tu jsou), smrkové paseky se neorají (i když ty dubové například ano).
A co smrky v jihovýchodní Francii? Ve Schwarzwaldu, Švábském Jurovi? V Julských Alpách? Na Rujaně mezi bukovými lesy poloostrova Vít? Ve Svatokřížské hornatině v Polsku? V oblasti mezi Grazem a Villachem v Rakousku?
Ty má na svědomí Kyrill, nebo blokáda Hnutím DUHA na Šumavě?
V té zprávě se nikde neuvádí, že kůrovec přeletěl ze Šumavy do Jeseníků, ale že dění na Šumavě přispělo k vytvoření společenské atmosféry "příroda si poradí sama" a tak lesáci zapomněli na obraná opatření (což neustále opakuje LOS z VULHM Zbraslav).
Zkuste si prosím zjistit více informací, jaká byla situace s kůrovcem v "našem epicentru", v podhůří Jeseníků, třeba v oblasti Albrechtic, Vítkova, Krnova, tedy v lesích patřících LČR, už mnoho let před šumavskou blokádou.
Informace, že by LČR byly průkopníkem bezzásahového režimu, je pro mě totiž zcela nová.
Je velice dobře, že tady tato diskuse probíhá. Veřejnost se tyto postoje dozvídá a z až donedávna no name webu je nádherná ukázka myšlenkových pochodů arogantních plantážnických lesotechnologů. Říká se tomu kouzlo nechtěného.