Pane ministře,

v úterním vysílání Radiožurnálu jste se vyjádřil k tzv. naturovému hodnocení, tedy hodnocení dopadů záměrů a koncepcí na chráněná území soustavy Natura 2000. Řekl jste, že Ministerstvo životního prostředí považuje tento systém za zbytečně přísný a rigidní a bude proto změkčovat podmínky udělování autorizace, aby se zavedla jakási konkurence a zároveň zvýšila kvalita naturových hodnocení.

Když jsme v letech 1999 – 2004 připravovali soustavu Natura 2000, což byla jedna z podmínek pro vstup do EU, vymýšleli jsme, jak nejlépe zajistit i povinnost naturového hodnocení. Vyšli jsme z požadavků, obsažených ve směrnicích EU, i našich zkušeností s tím, jak fungovala česká veřejná správa a co byly v té době její největší slabiny: snažili jsme se vymyslet systém, který by byl co nejvíce odolný vůči korupci a politickému ovlivňování, založený na maximální odbornosti, co nejlépe chránil přírodu, ale také – a to je skutečnost, která pravděpodobně současnému vedení MŽP zcela uniká – dával co největší jistotu a záruky investorům, že výsledky posouzení jejich záměrů budou co nejvíce objektivní a nestanou se předmětem nekonečných stížností Evropské komisi, které v konečném důsledku brzdí realizaci až o desetiletí a astronomicky zvyšují realizační náklady. Došli jsme k názoru, že nejlepší bude systém speciální autorizace podobný tomu, jaký již od roku 1992 existoval pro posuzování vlivů na životní prostředí (EIA/SEA) – ovšem zbavený většiny negativ, který český proces EIA měl a má. I když jsme původně uvažovali o tom, že by to mohlo být právě více než 500 autorizovaných osob pro EIA/SEA, kdož by prováděl i naturové hodnocení, velice záhy jsme zjistili, že je vyloučené. Aby mohla naturová autorizace plnit svůj účel, musí být založena na dvou pilířích: přísné zkoušce a vysokoškolském vzdělání v oboru ekologie, které je naprosto klíčovou podmínkou. Více než 70 % autorizovaných osob EIA/SEA takové vzdělání nemá – museli jsme proto vytvořit samostatnou autorizaci jen pro Naturu 2000.

Systém začal fungovat na konci roku 2004 a během dvou let si vydobyl vysokou reputaci v celé EU. Evropská komise jej dává za příklad členským státům, nepokrytě nám jej závidí ochrana přírody v řadě německých i rakouských spolkových zemí, je inspirací pro kandidátské země Balkánu – jeho přednosti oceňují všude tam, kde historicky podmíněný nedostatek politické kultury vede k politickým tlakům na ohýbání odborných posouzení s cílem umožnit exploataci a mnohdy naprostou likvidaci cenných přírodních zdrojů. Za zbytečný jej naopak považují ve státech s mnoha setletou tradicí demokracie a vysoké politické kultury typu Velké Británie nebo Nizozemska, což je ale pochopitelné – v těchto státech takové pojistky proti zneužívání politické

moci nepotřebují. Ve všech zemích EU však panuje shoda na tom, že vysokoškolské vzdělání v oboru ekologie je nezastupitelné, ať již hodnocení provádí osoba s autorizací či bez ní. Díky tomuto systému u nás za sedm let členství v EU nedošlo ke zničení žádné naturové lokality a naopak vzniklo povědomí určité právní jistoty v tom, že systém funguje podle jasných pravidel a že je aplikována maximální odbornost. Máte pravdu v tom, že je nejpřísnější v celé EU; není dokonalý ani nezneužitelný, ale zcela určitě je nejlepší.

Nyní ale zřejmě nadešel čas pro typický český scénář: vše, co přečnívá průměr, je třeba zlikvidovat. V tomto případě ovšem není hnací silou nejtypičtější český rys – závist, ale něco zcela jiného. Vnitřně si protiřečící věta, kterou jste vyslovil – že je v oblasti naturového hodnocení třeba zavést větší konkurenci a zároveň zvýšit jeho kvalitu – má pouze jedinou možnou interpretaci: chystáte se zlikvidovat základní podmínku naturové autorizace, kterou je vzdělání v oboru ekologie. K  provedení tohoto záměru Vám stačí jednoduchá změna ministerské vyhlášky, kterou lze provést během několika týdnů.

Co ale stojí za Vaším záměrem? Věta, která byla vyřčena, může mít pouze dvojí pozadí: buď její autor vůbec nechápe, o čem mluví, nebo to naopak chápe velice dobře a chystá tah, zacílený na další oslabení úrovně i tak dost mizerné státní správy v oblasti životního prostředí. Z první možnosti Vás nepodezírám, a proto mi dovolte otázku: hodláte zároveň navrhnout svým stranickým a vládním kolegům, aby postupovali podobným způsobem v rámci jejich resortních působností? Budete požadovat, aby pro odhadce nemovitostí padla diskriminující podmínka vzdělání v oblasti stavebního inženýrství; aby členství v profesních komorách, např. autorizovaných architektů, nebylo vázáno na vystudování příslušného oboru; aby byly zrušeny atestace lékařů, které jsou dnes podmínkou jejich specializace; aby činnost soudců nebyla vázána na právnické vzdělání; a koneckonců, aby byla větší konkurenci otevřena i autorizace pro posuzování vlivů na životní prostředí ve Vašem resortu, i když tam jsou podmínky již tak minimální, že je lze stěží dále snižovat (pouze vysoká škola)? Všechny namátkou uvedené profesní komory a restriktivní podmínky silně omezují konkurenci; pokud se domníváte, že podmínka ekologického vzdělání pro posuzování ekologických souvislostí při naturovém hodnocení je diskriminující, já se jako biolog mohu stejně tak domnívat, že jsem diskriminován tím, že nesmím projektovat ani oceňovat stavby, nesmím léčit lidi a nesmím ani brát do svých rukou spravedlnost, neboť jsem nevystudoval žádný z oborů, který  by mi to umožňoval. Nesmyslnost takových argumentů – pokud bych je myslel vážně - asi vidí každý; považujete v jejich světle Vaše odůvodnění za důvěryhodné?

Vysvětlení je ve skutečnosti velmi jednoduché. Vámi přímo řízená Správa Národního parku Šumava vypsala v prosinci tendr na zpracování naturového hodnocení, kterým by se zpětně ospravedlnilo kácení v prvních zónách národního parku v roce 2011. Požadavek tendru byl v rozporu se zákonem, což bylo zjevně důvodem, proč se do tendru nepřihlásila žádná naše autorizovaná osoba pro naturové hodnocení (a nikoli z neochoty spolupracovat s parkem, jak říká jeho ředitel). Díky tomu byli importováni „odborníci” ze Slovenska - kde žádná autorizace neexistuje – kteří požadované protizákonné „hodnocení” sepsali a Váš úřad je okamžitě odeslal Evropské komisi. Protože slovenské hodnocení je nejen protizákonné, ale odborně zcela pomýlené (důvodem je možná i to, že jeho autorka postrádá odpovídající vzdělání, neboť je geoložka), obdržel jste v tomto týdnu protest, podepsaný velkým počtem českých autorizovaných osob. A hned následující den jste řekl, že je třeba naturové hodnocení otevřít konkurenci – jinými slovy, devalvovat v takové míře, že se to bude rovnat zrušení autorizace. Opravdu si myslíte, že někdo může uvěřit, že jde o náhodu?

Dokázal bych snad do určité míry pochopit Váš záměr, kdyby byl opřen o stížnosti investorů nebo podnikatelské obce. Takové stížnosti ale neexistují, a je proto skutečně hořkou ironií, že se systém autorizace chystáte zlikvidovat, abyste podpořil protizákonné jednání orgánu ochrany přírody, jenž je ve Vaší přímé působnosti.

Neočekávám od Vás ani vysvětlení, ani dialog – politici se s občany baví pouze před volbami, a  momentálně žádné v dohledu nejsou – ale myslím si, že by se soudně uvažující veřejnost měla dozvědět, co se za Vaším vystoupením skrývá. V případě, že byste přeci jen chtěl svůj záměr přehodnotit, rád Vám poskytnu jakékoli doplňující údaje.