redaktorka
--------------------
Bezzásahovost na Šumavě způsobí ničivé povodně. Psalo se před 15 lety. Díky bezzásahovosti v Národním parku Šumava začala kůrovcová kalamita tisíciletí. Psalo se před pěti lety. Pramen Vltavy vyschl, psalo se letos v srpnu. Bez ohledu na to voda teče a stromy rostou.
redaktor /citace/
--------------------
"Poprvé v historii, co české kroniky sahají, jsme zaznamenali událost, která se týká matky českých řek Vltavy. Její pramen vyschl. Hlavním viníkem této události je gigantický pokus zelených vědců. Jan Veleba, srpen 2015."
redaktorka
--------------------
Pane řediteli, jak je to s těmi prameny Vltavy? Vyschly nebo vysychají?
Mgr. Pavel HUBENÝ, ředitel NP Šumava
--------------------
Ne, ne, nevyschly, takhle ta, ta, ten symbolickej pramen je symbolickej, tam teda nějaká studánka je, která ovšem nemá dostatečnej přívod vody už dlouho, taky myslím, že od 20. let 20. století tam byl udělanej přívod napřed nějakou dřevěnou trubkou, teďko je tam nějaká hadice, a pravděpodobně se nám ta hadice ucpala.
doc. RNDR. Jakub HRUŠKA, CSc.
--------------------
Vodní bilance Šumavy tím, že je část lesů ponechána samovolnému vývoji, ve skutečnosti není nijak ovlivněna. Možná se to selským rozumem zdá nepochopitelné, ale je to tak. Dlouhodobé údaje z povodí Modravského potoka ukazují, že od roku 1949, kdy jsou k dispozici data, se průtoky v Modravském potoce dlouhodobě nijak nezměnily. Dokonce nejsušší perioda byla začátkem 60. Let, kdy na Šumavě pevnou rukou vládly Vojenské lesy a všechno tedy muselo být v naprostém pořádku. Opravdu ani sucho, ale podotýkám ani povodně, protože letos sice bylo sucho, ale v minulých letech se argumentovalo obráceně. To znamená, že kvůli uschlým lesům budou na Šumavě povodně. Ani jedno se z naměřených dat nepotvrdilo.
Mgr. Pavel HUBENÝ, ředitel NP Šumava
--------------------
Šumava nevysychá, jako to, že jsou suchý některý dospělý stromy, to je jenom projev v části toho lesa. Ale jako kdo se podívá, tak ten les tam roste, roste tam vegetace, bylinná, křovíčková, a navíc tím, že tam odpadly vlastně ty velký pumpy, takže vlastně v tom lese, kterej vypadá suchej, je vlastně mnohem víc vody v půdě, protože ty velký stromy nepumpujou tolik tý vody do vzduchu, neodpařujou tolik vody, takže to, co naprší nebo tam zůstane ze sněhu, tam zůstává dýl.
doc. RNDR. Jakub HRUŠKA, CSc.
--------------------
Tady ten jev je známý desítky let. To není žádná novinka. Na to přišli již lesníci při výzkumech v Beskydech v 50. letech, kdybysme hovořili o České republice, kdy stoprocentní vykácení horského povodí nemělo prakticky žádný vliv na hydrologickou bilanci toho povodí, takže všechno už tady bylo a příroda je na takové alternativy prostě zařízená.
Mgr. Pavel HUBENÝ, ředitel NP Šumava
--------------------
My tam tý vody relativně máme dost, ale pravda je, že dneska byl nebo letos bylo suchý léto, takže spousta studánek vyschla, potůčky jsou vyschlý nebo poloviční, ale tohlec to, proč není pramen Vltavy, to je fakt mechanická závada, ucpaná trubka.
redaktor /citace/
--------------------
"Na Šumavě metastázuje tragédie. Vyzývám všechny spoluobčany, kterým není osud Šumavy lhostejný, aby se zúčastnili akce Pochod k pramenu Vltavy za záchranu Šumavy, kterou tímto svolávám."
redaktorka
--------------------
Píše v Parlamentních listech senátor Jan Veleba. Nám k tomu rozhovor odmítl.
To se týká pramenů Vltavy.
Ing. Jan VELEBA, senátor PSP ČR
--------------------
Děkuju, děkuju, ne.
Mgr. Michal HOŘEJŠÍ, lingvista
--------------------
Jedním z výrazných kritiků Národního parku Šumava, a to nejen jeho správy, ale také samotného ekologického fungování tohoto území je senátor Veleba, který vstoupil na scénu relativně nedávno, a co je z hlediska jako jazykově jiného nebo jazykově analytického zajímavého na senátorovi Velebovi, je jeho strategie, která podle mého názoru je primitivní, ale zároveň je velmi chytrá, není strategie, která by se objevovala v našem prostředí ojediněle. Je to podobná strategie, kterou například volí prezident Zeman ve vztahu ke své pražské kavárně, která spočívá v tom, že tento politik mluví o tom, že celá Šumava je ovládaná úzkou skupinkou, která se stává z ekologických aktivistů, přírodovědců a některých politiků. Tato skupina je tedy malá, ohraničená a přidávají se jí velmi jako jednoduché kvality. A mluví o tom, že tato skupina není nikým volená, je to prostě skupina, která si sama uzurpuje moc a její motivací jsou primárně peníze.
redaktor /citace/
--------------------
"Pokud bychom nic neudělali a jen nečině přihlíželi, jak ultrazelená lobby pod rouškou vzletných ideálů nicméně čistě za účelem plnění vlastních kapes plení Šumavu, čeká tento krásný kout katastrofa. Jan Veleba."
Mgr. Michal HOŘEJŠÍ, lingvista
--------------------
Veleba často ve svých článcích sám sebe staví jakožto člověka, který je vyzván některým ze svých voličů, aby zakročil. Mluví o přírodovědcích jakožto o těch, co experimentují, rovnou je nazývá zelenou lobby, teroristy, ekoteroristy, jako některé ty pojmy konotují jako závažné skutečnosti. A je třeba také zmínit, že v tomto vytváří, já tomu říkám nebo říká se tomu diskusní koalice, vytváří koalici například se senátorem Jirsou nebo i s prezidentem Zemanem. Jirsa pojmenovává úplně podobně. Říká teroristé, ale těmto teroristům přidává kvality, které třeba Veleba nepřidává, mluví o tom, že teroristé na Šumavě se chovají podobně jako Taliban, a tím pádem vzniká jako dohromady mediálně v tom diskurzu, čemu teda my říkáme diskurz, vzniká takový proud, který svými jako intertextovými vztahy vytváří jako opravdu silné koncepty.
prof. RNDr. Pavel KINDLMANN, DrSc.
--------------------
Ta tisíciletá kalamita, vyschlé prameny Vltavy a vysoká nezaměstnanost na Šumavě, to všechno jsou naprosté a ničím nepodložené nesmysly. My jsme se je pokoušeli korigovat odbornými argumenty. Jenže fámy jsou vždycky atraktivnější než suchá data a vědecké argumenty. Navíc jsme byli opakovaně odmítáni různými regionálními deníky pod záminkou, že nejsme volení zástupci, že nejsou povinni nám to otisknout a podobně. Začaly vycházet o nás pomlouvačné články o miliardách, které údajně tekou na Šumavu na výzkumy. Ve skutečnosti jsou to částky stokrát menší. A v této situaci jsme si teda nakonec obrátili na soudy.
redaktorka
--------------------
A motivace přírodovědců? Peníze, docentury, profesury. Píše ve svém článku doktorka Marková a uvádí jména vědců, kteří se angažují ve prospěch bezzásahovosti v Národním parku Šumava. Článek pro nepravdivá tvrzení skončil u soudu. Tvrzení doktorky Markové převzal a dále šířil senátor Veleba, za což je vědci také žalován.
redaktor /citace/
--------------------
"Neznám žádný jiný vysokoškolský obor, jenž by získával tak obrovské dotace na postdoktorandská studia, osvětu a základní výzkum. Motivace přírodovědců rovná se peníze, docentury, profesury."
redaktorka
--------------------
Opakuje senátor Veleba a dokládá to stejným výčtem mnohamilionových částek spojených se jmény vědců a děním v Národním parku Šumava.
redaktorka
--------------------
Proč žalujete pana senátora Velebu?
doc. RNDR. Jakub HRUŠKA, CSc.
--------------------
Tak žalujeme ho proto, že o nás šířil nepravdivé informace, které nás profesně můžou poškodit, ale které navíc hlavně jsou prostě úplně nesmysl. On tvrdí, že prostě peníze, které jsme získali na granty, prostě jdou za A v zásadě do našich kapes, na druhé že Šumavu máme vlastně jako rukojmí pro to, abychom získávali granty, že naše docentury, profesury pochází z této činnosti, a nic z toho není pravda.
redaktorka
--------------------
On už proběhl v této věci soud v Českých Budějovicích. Jak to dopadlo?
doc. RNDR. Jakub HRUŠKA, CSc.
--------------------
Tak v Českých Budějovicích dal soud jaksi i za pravdu naší argumentaci, to znamená, že žalovaná doktorka Marková soud prohlásil, že nedokázala žádná ze svých tvrzení, má nám zaplatit soudní náklady plus nějakou ještě újmu, ale soud teda nám nepřiznal omluvu, o kterou jsme žádali. Je to pro mě naprosto nelogické rozhodnutí, když prostě ona nedokázala svá tvrzení, musí nám zaplatit náklady a kompenzaci, ale nemusí se nám omlouvat.
redaktorka
--------------------
A u pana senátora Veleby toto budete požadovat.
doc. RNDR. Jakub HRUŠKA, CSc.
--------------------
Požadujeme omluvu, vždycky my požadujeme omluvu, nic jiného. Já si myslím, že to je ve skutečnosti vážnější, protože pan senátor Veleba je senátor, má přístup do médií a česká veřejnost má tendenci důvěřovat samozřejmě tvrzení politiků.
redaktorka
--------------------
Pane senátore, můžu vás požádat o krátký rozhovor?
Ing. Jan VELEBA, senátor PSP ČR
--------------------
Až po rozhodnutí.
redaktorka
--------------------
A nebudete se omlouvat, když rozhodl českobudějovický soud už v té věci, že ta tvrzení ohledně šumavských grantů jsou nepravdivá.
Ing. Jan VELEBA, senátor PSP ČR
--------------------
Já znám rozhodnutí a vyjádřím se až po vynesení rozsudku. Děkuju.
prof. RNDr. Pavel KINDLMANN, DrSc.
--------------------
Z deseti grantů, na které se pan Veleba odkazuje jakožto údajně šumavské, se osm grantů vůbec Šumavy netýká. Jeden se odehrává na Sibiři, druhý v Novohradských horách, třetí má 703 výsledků a z toho jeden jediný se týká Šumavy a tak dále. Nepravdivost tvrzení, že granty, na které se pan Veleba odkazuje, se týkají Šumavy, už potvrdil jak okresní, tak Krajský soud v Českých Budějovicích. Přesto se pan Veleba nejenže nechce omluvit, ale po prvním líčení zveřejnil další nepravdu na svém facebookovém profilu, že údajně jakýsi grant o hodnotě 124 milionů se týkal kůrovcem zahubených lesů. Když se podíváme na oficiální databázi všech grantů, zjistíme, že ve skutečnosti tenhle grant živil celý Ústav půdní biologie po dobu sedmi let a Šumavy se vůbec netýkal. Ze 442 výsledků pouze 3 se týkaly Šumavy. Kdyby to řekla paní Marková, tak budiž, ale že to řekne senátor, to je opravdu velice znepokojující.
Mgr. Michal HOŘEJŠÍ, lingvista
--------------------
Když se řekne, že věda vyvádí peníze, to potom zrezonuje u toho čtenáře s tímto konceptem, že věda má cíl sama v sobě, no, a vznikne tady představa, že někdo si dělá opravdu koníčka a bere za to obrovské peníze z veřejných prostředků. A to prostě jako objektivně není, není pravda, ale daří se touto strategií prostě jako vědu skutečně poškozovat. A potom, potom právě, když se, když se odsu... jako odsune věda, no, tak přichází čas na koncept selského rozumu, který může nakonec zastřešit cokoli.
osoba /Nedej se 2011/
--------------------
Já bych rád diskutoval s lidmi, se kterými si sednem a diskutovat budem, ale na základě a propíchnutých pneumatik...
osoba /Nedej se 2011/
--------------------
Ty sem přilezeš a dostaneš na držku, že odsaď neodlezeš.
osoba /Nedej se 2011/
--------------------
Tahněte do Prahy! Tahněte do Prahy!
redaktorka
--------------------
Já bych se chtěla zeptat na ty nápisy. Kdo je to ten Kindlmann?
osoba
--------------------
Prosím?
redaktorka
--------------------
A ten Kindlmann je kdo?
osoba
--------------------
To se zeptejte přítele.
redaktorka
--------------------
Vy to nevíte?
osoba
--------------------
Já nejsu zdejší.
MVDr. Jaromír BLÁHA, Hnutí DUHA
--------------------
Ty různé akce proti národnímu parku, kde se objevuje Zdeněk Zbytek, senátor Veleba, Jiří Mánek a další lidé kolem Miloše Zemana, velmi často zaštiťuje senátor ODS Tomáš Jirsa z Hluboké nad Vltavou. To je ten, co nedávno žaloval pana profesora Pavla Kindlmanna za údajné nepravdivé obvinění a celá ta žaloba je klasická taktika zastrašování. V zahraničí je, je využívání, používají to průmyslové korporace nebo někteří politikové proti ekologům nebo vědcům ve snaze v podstatě je zastrašit, anebo odčerpat jim čas a peníze. Není cílem tu žalobu vyhrát, ale v podstatě vysát a vyčerpat někoho, kdo jim překáží v jejich byznysu.
prof. RNDr. Pavel KINDLMANN, DrSc.
--------------------
Pan senátor napadl můj výrok, který cituji. "Jeho návrh zákona o Šumavě byl ve skutečnosti šitý na míru developerům a spekulantům s pozemky. Část pozemků, které navrhoval převést do třetí zóny, již předem skoupily realitní kanceláře a další developeři." Tím samozřejmě nebylo řečeno, že by ten zákon šil pan Jirsa, ani to, že by pan Jirsa navrhoval převádět nějaké pozemky do třetí zóny. On samozřejmě nebyl autorem toho zákona. On byl pouze tím, kdo ten zákon vehementně ve veřejnosti prosazoval.
redaktorka
--------------------
A jak to dopadlo ta žaloba?
prof. RNDr. Pavel KINDLMANN, DrSc.
--------------------
No, tak já jsem předvedl své důkazy na základě údajů z katastru nemovitostí, předvedl jsem kupní smlouvy a tak dále. Všechno to zcela jednoznačně prokázalo, že skutečně teda velkou část pozemků, které měly být převedeny tím zákonem do třetí zóny, skoupily různé realitky, stavební kanceláře a tak dále. No, a poté pan Jirsa začal navrhovat smír. Byla tam několikahodinová diskuse o tom, jak ten smír by měl tedy vypadat. No, a nakonec jsme teda skončili smírem.
redaktorka
--------------------
A co je obsahem toho smíru?
prof. RNDr. Pavel KINDLMANN, DrSc.
--------------------
No, to vám nemůžu říct, i když bych rád, protože si myslím, že by lidi měli vědět, co v tom, ten smír obsahuje. A zároveň jako já nemám důvod, proč bych ten obsah tajil, protože si myslím, že to je velké vítězství slušnosti a morálky nad násilím a hrubostí. A velkou lekcí pro pana Jirsu v tom, že svou šikanózní žalobou mě neumlčí. Ale bohužel je tam na žádost pana Jirsy na konci douška, že ani jeden z nás ten text nebude zveřejňovat. Takže jediné, co vám můžu nabídnout, je, abyste si zašla za panem Jirsou a pokud on dovolí, že ten text může být zveřejněn, pak vám ho milerád řeknu. A pokud to nedovolí, tak můžete zajít na soud v Českém Krumlově a tam na základě zákona o veřejném přístupu k informací vám ten text jsou povinni dát.
redaktorka
--------------------
Obsah smíru se nám přes veškeré úsilí získat nepodařilo. Soud naši žádost o informace zamítl a senátor Jirsa nám k tomu rozhovor neposkytnul.
redaktor /citace/
--------------------
"Smír je neveřejný a vzájemně jsme se zavázali mlčenlivostí. Dělejte, jako že nic. Tomáš Jirsa."
prof. RNDr. Pavel KINDLMANN, DrSc.
--------------------
Senátor Veleba ve svém článku tvrdí, o co tady hlavně jde, jsou peníze pro granty ekologického lobby. Podle mě ale to, o co tady jde, mnohem lépe popisuje zpráva Bezpečnostní informační služby za rok 2014.
redaktor /citace/
--------------------
"Některé lobbistické skupiny usilovaly o získání vlivu na chod Správy národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava. Respektive snažily se o ovlivňování budoucí podoby národního parku. V zájmu vlivových skupin je realizace několika sporných projektů v šumavském regionu, možnost pozemkových spekulací nebo rozšíření těžby dřeva. S tím také souvisí snaha o ovlivnění zákona o Národním parku Šumava. Budoucí zónace parku je sporným bodem mezi ochránci přírody a osobami, pro které je zastavění národního parku podnikatelským cílem. Výroční zpráva BIS, 2014."
