....Plivník vstal, otřepal se a vyskočil soše na hlavu. Odtamtud se přehoupl na drát tramvaje, zavěsil se  pařáty hlavou dolů a třepaje křídly odjížděl do tmy. Vejce leželo u zdi, bílé, černě kropenaté, o málo větší než slepičí. Začalo pršet ....

Znáte-neznáte? Karel Michal, Bubáci pro všední den, Praha 1961. Kultovní povídky mé rané dospělosti.  „Bílá paní” zfilmovaná Zdeňkem Podskalským v roce 1965 za pár let skončila v trezoru. Výše citovaného „Plivníka dlaždiče Housky” jistě milovaly a milují nejen moje vnučky. A nejen pro současnou realitu platí scénář povídky „Mrtvá kočka”.

Příběh obyčejné mrtvé kočky, kterou kdosi vhodí do okna mladému novináři. Nestandardní je ovšem fakt,  že kočka mluví. S absolutní logikou odpovídá na jakékoliv kladené otázky .

Příklad : ....pardon ,řekl žurnalista kočce a otočil vedle její hlavy knoflíkem rádia...”...A proto se musíme zabývat otázkou, která je v této době pro naši práci obzvláště důležitá: jak zabránit co nejradikálněji nákazám obilovin ?...” Žurnalista se natáhl a otočil knoflíkem zpět do původní polohy..

”Nepěstovat obiloviny” podotkla kočka do nastálého ticha. Žurnalista přestal šoulat v prstech cigaretu a prudce položil krabičku zápalek. „Cože?”

„Nepěstovat obiloviny,” opakovala kočka. Nové nepěstovat a staré zapálit. Je to radikální.” „To je blbost, nezdá se ti? Bez obilovin by se asi těžko žilo!”

„ Otázka nezněla, zda lze žít bez obilovin, ale jak zabránit co nejradikálněji nákazám.Odpověď na tuto otázku zní: nové nepěstovat, staré spálit...”

Ano, není nad striktní, vycizelovanou logiku. V nedávném blogu kolega Dr. Drábek zveřejnil odkaz na náš „Otevřený dopis o NPŠ”, zaslaný ministrovi životního prostředí. Během minulých dvou týdnů putoval  (tedy ten dopis)  již různým adresátům, samozřejmě i našim vědeckým kolegům.  Těm „prokůrovcovým” i těm „protikůrovcovým”. Pokud jste se snad odhodlali si jej také v celé jeho odborné délce přečíst, víte, že se týká mj. otázky tzv. bezzásahových zón. Jejich účelu i rizik, jejich vhodného managementu. Pro některé z jinak velmi kvalifikovaných a dopisem obeslaných odborníků  však byla odpověď  zcela prostá a jasná. „Má-li Šumava statut „Národního parku”- nezasahovat. Anebo tedy zrušit Národní park...”

Jak se rozhodnete, páni poslanci ? Který  „na hlavu nepadlý” politik  by si teď troufl navrhnout zrušení Národního parku ? To raději přijměme logiku mrtvé kočky . Koneckonců přirozené požáry do divočiny patří, že. A spálený kůrovec už nikam dál neodletí...

Nejsa odborník v lesní ekologii čtu si posmutnělé maily dalších „dopisových signatářů”, sledujících současné absurdní divadlo výměn větších či menších těch mystických bezzásahových zón za souhlasy ke vzniku nových sjezdovek, lanovek .... Snad mi kolegové odpustí, že jejich názory dávám dál:

> Vážení kolegové a přátelé,

> sedím nad informacemi o závěru jednání  k návrhu zákonu o NP Šumava z MŽP ČR a cítím se jako onen filmový Křovák, jehož bohové zešíleli. Opět se mi ukazuje, jak tvorbě zákona bez řádné, t.j. vědecky podložené koncepce jsou lesy a krajina jen mrtvým objektem k politickým licitacím – průsek pro lanovku se vyhandluje za 24 000 ha lesa dosud destruovaného svévolně, protiprávně; další destrukce nadále poběží už v rámci zákonem umožňované bezzásahovosti s dalšími tím podmíněnými následky v širším prostoru smrkových monokultur Šumavy. Jak se na tohle díváte Vy?:

> Uvažuji-li, kdo za to může, domnívám se, že velký kus viny lze spatřovat ve dvacetiletém ideologickém podjatí představitelů lesnictva, kteří ať z politického přesvědčení, ať z osobního  prospěchu hnali vodu na mlýn těm, kdo transformovali lesnictví a lesy výlučně jako fabriku na dřevo a tak umožnili tragický obrat v dojmu u veřejnosti, že lesní hospodářství a lesníci jsou největší škůdci lesů, jak to nedávno ukázal průzkum veřejného mínění ve státech EU.

>   Zdraví Vás a na vyvrácení tak smutného dojmu čeká Vladimír Krečmer > 20. ledna 2012

Vážený pane kolego,

podle mého názoru máte naprosto pravdu, jde jen těžko přesvědčovat veřejnost, že je tomu jinak.

Zdravím, přeji hezký zimní den

S pozdravem a s úctou Vilém Podrázský

Vazeny pane inzenyre,

Souhlasim s kolegou Podrazskym, ze mate uplnou pravdu. Ale (a) bylo by treba to dotahnout v tom

smeru, ze by se konkretni lide za to meli verejne (TV, tisk) zodpovidat vcetne tech, kteri o tom

pisi .Jeste bych to doplnil tim, ze (b) dalsi mimoradne velikou zasluhu na spatne situaci maji ti pomlouvaci z druhe strany, kteri do pytle se skupinou nekolika zbohatliku (ktere ale na rozdil od normalnich lesaku nikdy nekritizovali) hazeji nekriticky tisicovky ostatnich lesaku vcetne tech, kteri proti Vami naprosto spravne kritizovanemu postupu jasne stoji. Myslim, ze by se celkova situace dala a mela solidne a verejne zanalyzovat) a pojmenovat kdy a cim ktery kus skody kdo napachal i ukazat, jak z toho svrabu za dane situace ven.

Asi bych zacal pozadavkem na zruseni vsech extremu z obou stran, tedy (1) na strane koristniku

nepozadovat zruseni vsech parku, neprodavat lesy na stojato zahranicnim tezebnim firmam (se ziskem  do vlastnich kapsicek), nepoustet do lesa nekvalifikovanou obsluhu pouzivane, ale prukazne porosty  neposkozujici techniky a nepestovat opet stejnoveke monokultury. (2) na strane pseudoochranaru a  ekologistu neblaznit s vytvarenim si za statni penize soukromych vyzkumnych zahradek nazyvanych bezzasahove oblasti (kam tecou grantove penize bez jinych nez lokalnich praktickych vystupu) a nesabotovat asanaci kurovce (jehoz rozsirovani naramne vyhovuje koristnikum) ale zapojit se do spoluprace s lesaky.

Vsichni, kteri maji dobre umysly by (podle puvodniho zameru zakladatelu parku a s vyuzitim

geobiocenologicky popsanych lesnich typu) nejdrive pomohli lesakum dosadbami kontrolovaneho

genetickeho materialu a jemnymi zasahy postupne (behem rady desetileti) vytvorit prirode blizke,

druhove, strukturalne i casove diferencovane lesy, ktere jedine maji schopnost velmi dlouhodobe

existence (a plneni svych stale dulezitejsich klimatickych a krajinne-vodohospodarskych funkci) na

danych lokalitach.

S opravdove minenym  Lesuzdravenim             Jan Cermak

Vážení čtenáři, opravdu máte pocit, že tohle píší lidé naivní či „mafiánsky korumpovaní”. Zkusíte se nad jejich názory zamyslet ? Nebo si dál vystačíme s extremními přístupy mrtvých koček ?

Ta Michalova byla, pravda,  barvy černé.....