Odpověď Jaromíra Bláhy z Hnutí DUHA na otevřený dopis ředitele PEFC ČR Stanislava Slaniny
Vážený pane Slanino,
přečetl jsem si na serveru Silvarium.cz a posléze i v časopisu Lesnická práce otevřený dopis, který jste mi prostřednictvím médií zaslal. Reagoval jste na moje vystoupení v pořadu ČT Když se kácí les, nemusí létat třísky, kde jsem řekl, že certifikace PEFC zaručuje pouze to, že se v lesích ze kterých dřevo pochází, hospodaří v souladu s naším lesním zákonem, ale negarantuje šetrné hospodaření a že ji proto považuji za blamáž a klamání zákazníka, když sama o sobě tvrdí, že trvale udržitelné hospodaření zaručuje.
Musím říci, že mne překvapilo, že jste mi otevřený dopis vůbec neposlal. Ačkoliv je mi určen, četl jsem jej jen v lesnických médiích. Ale to je maličkost, mnohem více mne mrzí, že místo věcné polemiky je Váš dopis osobním útokem plným invektiv (lžu, jsem „užitečný idiot", „agent dezinformátor" atd.). V dopise jste přitom svá obvinění nezdůvodnil a můj názor nerozporoval jediným věcným argumentem. Místo toho se v něm snažíte přesvědčit čtenáře Vašeho otevřeného dopisu, že tímto výrokem pomlouvám „práci a péči tisíců lesníků a majitelů lesů". Dovolte mi, abych Vás v tomto opravil. Práce mnoha lesníků a majitelů lesů si upřímně vážím, stejně jako práci některých lesníků či lesnických firem v konkrétních případech kritizuji. Paušalizace opravdu není na místě. Především ale mé vyjádření nesměřovalo k práci lesníků, nýbrž ke způsobu sebeprezentace certifikačního systému PEFC, jehož jste českým výkonným ředitelem (současně jste i výkonný tajemník Sdružení vlastníků a správců lesních majetků ČR, takže zastupujete jak subjekty, které se certifikují, tak subjekt, který vytváří pravidla certifikace - ale to je věc Vaše a Vašeho systému).
Dokud mne věcnými argumenty nepřesvědčíte, že se mýlím, budu na tvrzení, že značka PEFC u nás nezaručuje trvale udržitelné lesní hospodaření trvat. Podívejte se prosím například zda:
Zaručuje standard PEFC, že z ekosystému není odčerpáváno těžbou dřeva či odvozem těžebních zbytků více živin, než se navrací? Nezaručuje. Problematika je okrajově zmíněna jen v doporučující poznámce, týká se jen některých stanovišť a ani tam není standardem nárokováno její dodržení.
Zaručuje standard PEFC, že v certifikovaných lesních porostech zůstane potřebné množství stromů ponechaných na dožití a k zetlení? Nezaručuje, v požadavku standardu chybí jakákoliv kvantifikace, ačkoliv odborná literatura i certifikovaná metodika managementu mrtvého dřeva v hospodářských lesích vypracovaná pracovníky FLD ČZU v Praze k tomu dává dostatek podkladů. Přitom na staré stromy a tlející dřevo je vázáno 30% lesní biodiversity.
Zaručuje standard PEFC ochranu lesní půdy před degradací, ke které dochází na holosečích? Nezaručuje.
Zaručuje standard PEFC, že nebudou znovu vysazované smrkové porosty v nižších a středních polohách, kde dochází k jejich hynutí? Nezaručuje, spokojuje se s dodržením minimálního podílu MZD, který vychází z vyhlášky č. 83/1996 Sb. a ta připouští převažující výsadbu smrků i v těchto oblastech, kde smrky nyní odcházejí.
A tak bych mohl pokračovat, nicméně jen uvedené příklady dokládají, že standard PEFC negarantuje ani naplnění Helsinské definice trvale udržitelného lesního hospodaření z roku 1993, natož aby reflektoval novější vědecké poznatky.
Logickým důsledkem je, že ekologické organizace a část spotřebitelů požadují uplatnění certifikačního systému FSC, jehož český národní standard je skutečně zárukou šetrného hospodaření. A to i po jeho změkčení (zejména v kritériu používaní holosečí), ke kterému došlo v loňském roce na základě tlaku ekonomické sekce FSC a ke kterému mohu mít výhrady - dokázal bych si představit přísnější standard. Na požadavek spotřebitelů navazuje neustále se zvyšující poptávka dřevozpracujícího průmyslu. Skutečností je, že např. firma IKEA nadále trvá na svém rozhodnutí nabízet svým zákazníkům od září 2019 pouze výrobky z recyklované nebo FSC certifikované suroviny. Nebude-li v nabídce našich dodavatelů, přestane z ČR surovinu odebírat. Již nyní například IKEA Industries (Malacky) finančně zvýhodňuje FSC dříví pocházející z českých FSC certifikovaných lesů. Tento vývoj byl predikovatelný.
Mé vyjádření také směřovalo k tomu, že v případě, že se certifikace PEFC výrazně neliší od stávající české legislativy, není jasná její přidaná hodnota, a to jak pro spotřebitele, tak i pro stát. Přesto státní instituce jako je Ministerstvo zemědělství v minulosti aktivně podporovalo, dotovalo a financovalo systém PEFC a zavedlo jej na státních lesních majetcích, aniž by byla objasněna jeho minulá i současná přidaná hodnota či přínosy (ekonomické, environmentální – vzhledem k legislativě). Aniž by byla vedena diskuze o jeho výběru v okamžiku re-certifikace. Jde o velmi diskutabilní politiku státu nejen vzhledem k rovným podmínkám a přístupu, ale i v rámci odpovědného hospodaření se státním majetkem.
Právě proto je paradoxní, že spekulujete nad důvody mého vyjádření, když čtenářům naznačujete (aniž to jakkoliv upřesňujete či dokládáte), že bych k tomu mohl být ekonomicky motivován. Tuto metodu diskreditace oponenta – „je za to dobře placený" v různých podobách – zažívám i jinde. Mohu Vás ujistit, že nejsem zaměstnancem jakéhokoliv certifikačního systému a z certifikace mi neplynou žádné zisky. Psaní této odpovědi i poskytnutí rozhovoru pro pořad ČT Občanské noviny jsem věnoval svůj volný čas. A dovolím si podotknout, že spekulovat a fabulovat o mé finanční motivaci z pozice ředitele certifikačního systému, kterému jdou v současnosti nemalé finanční prostředky z certifikace státních lesních majetků, aniž by se kolem volby této certifikace vedla širší diskuze, to už chce opravdu odvahu.
Pochopte prosím, že certifikaci vnímám jako důležitý prostředek a motivaci k šetrnému obhospodařování našich lesů. Kdyby představitelé PEFC nemystifikovali veřejnost tvrzením, že jejich certifikát garantuje trvale udržitelné hospodaření v lesích, tak bych neměl potřebu se k ní vůbec veřejně vyjadřovat – v mých očích je úplně zbytečná. Ale možná nevíte, že tomu tak dříve nebylo: Když se v ČR tvořila první verze standardu PEFC (a tehdy neexistovala organizace FSC ČR), tak jsme se snažili k zavedení certifikace (PEFC) deklarující zajištění trvale udržitelného hospodaření přispět, nevnímali jsme v takovém případě potřebu certifikace FSC, když by zlepšení stavu lesů bývala pomohla certifikace PEFC. Po několika pokusech, kdy jsme pochopili, že tvůrcům jde jen o nalepení značky na tehdejší stav hospodaření, jsme to vzdali. Ale i dnes například doporučujeme spotřebitelům v případě, že nejsou na trhu FSC certifikované výrobky z českého dřeva, upřednostnit naše dřevo bez certifikátu před dovezeným FSC certifikovaným výrobkem, protože zatížení životního prostředí dopravou dekompenzuje přínosy podpory šetrného lesního hospodaření v jiných zemích, nehledě na rozdílnou kvalitu standardů FSC v různých státech.
Věřte, že až bude český standard PEFC kvalitnější než český standard FSC a až bude proces certifikace PEFC transparentní, budeme jej rádi podporovat.
S úctou
Jaromír Bláha, Hnutí DUHA – Friends of the Earth CR
P.S. Ve Vašem dopise je přece jen jedna věcná výtka a v té Vám musím dát za pravdu: skutečně jsem v rozhovoru na kameru ČT použil starý název Vaší organizace (Pan-European Forest Certification) jak jsem byl dříve zvyklý. Za to prosím přijměte moji omluvu.
