Vimperk – Odvolání kontrolního výboru zastupitelstva města vyvolalo rozporuplné reakce. Co tomuto nestandardnímu kroku předcházelo a nejen na to odpovídá starostka Jaroslava Martanová.
* Bylo skutečně nutné řešit odvolání kontrolního výboru jako celku, přece jen je to dost neobvyklý krok?
Je to neobvyklé, byla k tomu dlouhá diskuse, kdo bude mít zájem, může si celé jednání poslechnout na zvukovém záznamu. Mne mrzelo, a také jsem to na jednání řekla, že audit Městských lesů byl prezentován na veřejnosti a byla z toho svým způsobem udělána umělá kauza. Byly předjímány výsledky, že ve společnosti je něco špatně, bylo zneuctíváno a dehonestováno jméno jednatele. Nečekalo se na výsledky auditu a bylo to celé položeno do osobní roviny. Pokud bychom to rovněž brali ve vztahu ke kontrolnímu výboru do osobní roviny, odvolávali bychom jednotlivé členy. Řekli jsme, začneme znovu, odvoláme celý kontrolní výbor a ponecháme prostor pro politické vyjednávání o tom, co bude dělat kontrolní výbor, co mu plyne ze zákona, jakou formou to bude dělat a jaké bude jeho obsazení.
* Věříte vůbec, že se za této situace podaří sestavit znovu kontrolní výbor?
Kontrolní výbor zastupitelstva ze zákona musí být. Ale uvidíme, zda to bude bráno v osobní či věcné rovině. Bude záležet na každém z politických uskupení v zastupitelstvu.
* Už na jednání zastupitelstva jste deklarovala, že je prostor pro jednání napříč politickým spektrem ve vimperském zastupitelstvu o novém personálním obsazení. Jste připraveni na variantu, že opozice opětovně navrhne do kontrolního výboru stejné zástupce?
I to se může stát, vše je otázkou jednání.
* Pokud by opozice naopak nenavrhla žádného ze svých zástupců? Kontrolní výbor musí být ze zákona minimálně tříčlenný. Bude to znamenat další vyjednávání s opozicí, aby přece jen své zástupce nominovala, nebo to necháte čistě na koaličních zástupcích?
Budeme se snažit, aby byl kontrolní výbor složen ze zástupců napříč politickým spektrem. Podstatné ale je, aby byl kontrolní výbor funkční a důvěryhodný. Ze zákona musí být člen výboru zastupitelstva vždy některý člen zastupitelstva.
* Nedala se celá situace přece jen vyřešit jinak, než tímto krajním způsobem, tedy odvoláním všech členů kontrolního výboru? Nebyl prostor například na pracovním jednání zastupitelstva si vše vyříkat a dát to ještě, lidově řečeno, dohromady?
Jednání ohledně činnosti kontrolního výboru zejména ve vztahu ke kontrole Městských lesů probíhala několikrát a výsledkem bylo, že jsme se vrátili na začátek. I postoj, který zazněl na zastupitelstvu, kterými jsou najednou opět zpochybňovány výsledky nezávislého auditu, výběr auditora a další připomínky, je odrazem absence sebereflexe.
* Ke zprávě kontrolního výboru, odpovídala jste v diskusi, že samotná zpráva kontrolního výboru nebyla nikdy zastupitelstvem vzata na vědomí. Je to tak?
Ano.
* Takže nebyla zastupitelstvem ani schválena?
Bylo k ní přijato ono červnové usnesení, na základě kterého byl zadán audit.
* Ale ke zprávě kontrolního výboru jako takové není usnesení, že by ji zastupitelstvo vzalo na vědomí?
Takové usnesení není, nicméně výstup ze zápisu byl ten, že zastupitelstvo uložilo radě města zadat audit na základě závěrů ze zprávy kontrolního výboru. Takže zápis byl projednán, závěr byl učiněn a zastupitelstvo k tomu přijalo určité usnesení.
* Ptám se na to v souvislosti s probíraným zveřejněním závěrečné zprávy kontrolního výboru z kontroly ve společnosti Městské lesy Vimperk. Zaráží mne vůbec zveřejnění zápisu jako takové. Usnesení k samotnému zápisu, že by jej vzalo zastupitelstvo na vědomí, není. Zásady zveřejňování zápisů z jednání výborů a komisí se schvalovaly až v závěru lednového jednání. Všechny doposud zveřejněné zápisy z ostatních výborů a komisí prošly v minulosti zastupitelstvem, které je projednalo a vzalo na vědomí. V případě zápisů z kontrolního výboru tomu tak ale nebylo.
Neznamená to, že když chybí usnesení, že se bere na vědomí, že to nebylo projednáno. Zápis kontrolního výboru byl na jednání zastupitelstva probírán dokonce dvakrát, nejprve v dubnu a následně v červnu loňského roku. V dubnu byl tento bod stažen z programu, tudíž nebyl projednán a zápis nemohl být zveřejněn. Poté byl zápis projednán v červnu a bylo k tomu přijato usnesení. Nemělo by logiku, když jsme k zápisu přijali jasné usnesení, abychom brali na vědomí dotčený zápis. To, co říkal pan Kutil, že jsme zápis vzali na vědomí, tím jsme s ním souhlasili, to nebyla pravda. A na to jsem také odpovídala. A zveřejnění zápisu kontrolního výboru a závěrů obou auditů najednou jsme udělali proto, že máme jisté zkušenosti a nechtěli jsme, aby docházelo k nějakému zkreslování. Ještě pře tím jsme řekli, že to zveřejníme, padni, komu padni. Nejprve dostali výstupy zastupitelé a až poté byly zveřejněny výsledky obou auditů, ke kterým byl připojen i zápis kontrolního výboru, aby se každý, kdo má zájem, mohl podívat, co je v zápisu kontrolního výboru. Nebylo to nic proti ničemu, ani to nebylo myšleno tak, že bychom tím chtěli komukoliv ublížit. Pouze jsme chtěli zveřejnit společně závěry kontrolního výboru a výsledky auditů.
* Nehrálo vám to tak trochu do karet? Protože i když sice nebylo jednoznačné usnesení o vzetí na vědomí zprávy kontrolního výboru, tvrdíte, že jej zastupitelstvo projednalo a tudíž mohl být zápis zveřejněn. Pak totéž šlo udělat už v července nebo v srpnu?
V metodice k výstupům z jednání kontrolního výboru je, že pokud budou předloženy na program jednání zastupitelstva a bude s nimi nějakým způsobem nakládáno, nebo i kdyby nebylo, mohou být zveřejňovány. Takto to tam je. My jsme zápis v dubnu stáhli z jednání, takže nebyl projednán, v červnu byl na programu a přijalo se k němu usnesení. Tím pádem procesem zápis prošel.
* A proto se ptám, proč byl zápis kontrolního výboru zveřejněn až nyní v souvislosti s auditorskými zprávami a nebyl zveřejněn již po červnovém jednání zastupitelů, když to vašimi slovy bylo možné? K důvodům, proč zápis nemůže být zveřejněn, jste dříve na zastupitelstvech uváděli, že obsahují výstupy a nejasné formulace, které směřují až do právní roviny a dokud nebudete mít odpovídající vyjádření, zápis zveřejňovat nebudete. Proto bych předpokládal, že ke zveřejnění dojde až po projednání všech materiálů na jednání zastupitelstva, ne dříve?
My jsme se rozhodli zveřejnit to ještě před jednáním zastupitelstva. Tam byly kladeny otázky s učiněnými závěry a k tomu byly zveřejněny odpovědi na závěry, proto jsme to zveřejnili bez zbytečných odkladů.
* Takže se nedomníváte, že byste něco porušili zveřejněním zápisu kontrolního výboru ještě před jednáním zastupitelstva?
My jsme nic nezkreslovali, nedělali jsme k tomu žádné komentáře, žádné závěry. Pouze jsme konstatovali, že město obdrželo závěrečné zprávy k 31. 12. 2015, jak bylo řečeno, proto jsme to zveřejnili s odkazem na zápis kontrolního výboru a obě zprávy auditorů.
* Dvě závěrečné zprávy nezávislých auditů už byly projednány, zbývá tedy poslední audit, který by měl hodnotit desetileté hospodaření v Městských lesích Vimperk. Skutečně se domníváte, že zastupitelé dostanou odpovědi na otázky, které kladli opakovaně k hospodaření v městských lesích?
To já nevím, na to se budete muset zeptat těch, kteří ty otázky kladou. Z posledního jednání jednoznačně vyplývá, že většina z nás nezná problematiku hospodaření v lesích. Je docela problematické jednoznačně říct, mohli bychom mít z lesů výnos ne dva miliony korun, ale třeba čtyři nebo pět. Mluvil o tom zastupitel Bohumil Petrášek, co hospodaření v lesích obnáší, co vše je potřeba a podobně. Je otázkou, až bude výstup z posledního auditu, nakolik budou otázky zastupitelů zodpovězeny a řeknou, ano, na to jsme odpověď hledali a dostali jsme ji. V tuto chvíli na to neumím odpovědět.
* Jste připraveni i na variantu, že opět zastupitelé spokojeni nebudou?
To se může stát. Z naší strany se budeme snažit, abychom prostřednictvím zpracovatele auditu, tedy společnosti Lesinfo, dostali konkrétní vysvětlení, více jsme diskutovali o problematice lesního hospodářství a případně, co z městských lesů můžeme mít.
* Kompletní rozhovor čtěte na www.prachaticky.denik.cz.
Jaroslava Martanová starostka, Vimperk
