Krajským soudem v Plzni byl 11. prosince 2013 vydán rozsudek ohledně zásahu police při blokádě Ptačího potoka na Šumavě. Celý text si můžete přečíst třeba zde: http://www.hnutiduha.cz/sites/default/files/publikace/2014/01/140120_rozsudek_ks_plzen.pdf . Na základě tohoto rozsudku poslalo dne 1. března 2014 policejnímu prezidentovi plk. Mgr. Tomáši Tuhému 139 účastníků blokády (včetně mne) otevřenou výzvu k omluvě občanům, které poškodil neoprávněný zásah Policie ČR při občanské blokádě nelegálního kácení na Šumavě v létě 2011.

Policejní prezident odpověděl dopisem ze dne 18. března, ze kterého vyjímám následující ukázky a zároveň je konfrontuji s rozhodnutím soudu. Dopis policejního šéfa by byl vhodný v policejním státě, kde jsou soudy určené jen k tomu, aby posvětily zatčení, případně arestování toho, na koho policie ukáže, ale v právním státě je něco takového opravdu silný úlet. Inu, posuďte sami:

Pan prezident píše :

„...postup a konání Policie vůči účastníkům blokády v lokalitě Ptačího potoka v NP Šumava probíhající v červenci a srpnu roku 2011 byl zcela v souladu s právními předpisy a celým právním řádem České republiky.”

V soudním rozhodnutí ale stoji :

„Shromáždění, konané ode dne 25. 7. 2011 do dne 12. 8. 2011 v oblasti Ptačího potoka

v Národním parku Šumava, nebylo rozpouštěno v souladu se zákonem.”

a dále:

"Odpůrce (tj. Policie ČR- pozn. M. V.) podle zákona o právu shromažďovacím vůbec nepostupoval..., čímž došlo k porušení nejen zákona o právu shromažďovacím, ale též Listiny základních práv a svobod a Evropské úmluvy na ochranu lidských práv."

No na to, že pan policejní prezident studoval práva v Brně, by měl vědět, že policie není určena k výkladu práva, ale k jeho vykonávání. A jestli soud konstatoval v pravomocném rozsudku A nemůže policie tvrdit B.

Pan prezident dále píše: „Police poskytovala ochranu legální asanaci dřeva, zajišťovala ochranu života a zdraví osob, sledovala dodržování zákonnosti a zasahovala pouze proti osobám dopouštějícím se protiprávního jednání. Žádným svým úkonem se nepokusila rozpustit údajné shromáždění.”

V soudním rozhodnutí ale stojí:

"Správa Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava přistoupila k těžbě

dřeva, aniž by disponovala jakýmkoli shora uvedeným souhlasem, výjimkou či hodnocením.

Těžba dřeva prováděná Správou Národního parku a Chráněné krajinné oblasti Šumava tak

bylo nezákonná."

a také:

"Nelze totiž akceptovat, aby před ústavním právem na svobodu projevu, byla dána

přednost provádění nezákonné těžby dřeva. Teprve v případě, kdy by bylo dospěno

k jednoznačnému závěru, že těžba je zákonná, mohlo by být eventuálně přistoupeno k tomu,

k čemu přistoupil odpůrce (tj. Policie ČR, pozn. M. V.). Jak uvedeno zdola, odpůrce k žádnému takovému závěru nedospěl, a proto by nebyl oprávněn proti aktivistům jakkoli zasahovat."

a dále :

"...přestupku se účastníci shromáždění nemohli vůbec dopustit. Podle § 53 odst. 1 písm. i) lesního zákona se přestupku dopustí ten, kdo v rámci obecného užívání lesa v lese vstoupí do porostů, kde se provádí těžba, manipulace nebo doprava dříví. Jelikož ale byla přítomnost účastníků shromáždění ve vlastním prostoru těžby výkonem jejich ústavního práva pokojně se shromažďovat, nemohla být současně v rozporu s právem, konkrétně s prostým zákonem. Jejich jednání nebylo nijak společensky nebezpečné, neporušovalo ani neohrožovalo zájem chráněný ustanovením § 53 odst. 1 písm. i) lesního zákona.

Na to má pan prezident i druhou vysokou školu, a to sice filosofickou fakultu, aby mohl konstatovat, že filosoficky vzato, je mu soudní rozhodnutí ukradené.

Pan prezident píše :

Krajské ředitelství police proti tomuto rozsudku podalo dne 3. února 2014 v zákonné lhůtě k Nejvyššímu správnímu soudu stížnost. Uvedené řízení nebylo do dnešního dne skončeno.

Zákon  č. 150/2002 Sb. (Soudní řád správní) ale uvádí:

„Kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví.”

Tedy, je-li něco pravomocně rozhodnuto, což policie svojí stížností de facto potvrdila, pak je vykonatelné a pan prezident by měl konat, nikoliv kličkovat.

Na závěr pan prezident píše:

„... tudíž není možné vyhovět otevřené výzvě k omluvě občanům.”

Tomu říká trestní zákoník (40/2009) pohrdání soudem: „Kdo opakovaně bez dostatečné omluvy neuposlechne příkaz nebo výzvu soudu anebo jednání soudu zmaří, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo propadnutím věci nebo jiné majetkové hodnoty.”

Takže, pan prezident by už svůj dopis, kterým maří rozhodnutí soudu, neměl opakovat a raději se účastníkům omluvit, jinak to může být  hodnoceno jako pohrdání soudem. Vím, že v roce 2011 nebyl v současné funkci, ale snad právě proto by se měl od konání svých předchůdců distancovat, a to omluvou účastníkům blokády.