Soudy rozhodly, že blokáda byla legální, její rozhánění policisty protiústavní a ochrana přírody má přednost před hospodařením v lese.

Tyto tři (dez)informace ve své glose (MFD 13. 6.) poslal do světa zástupce šéfredaktora Karel Škrabal.

Všechny se týkají Národního parku Šumava. I když to většina tuší.

Předně žádný soud nerozhodl, že blokáda byla zákonná. Naopak Okresní soud v Klatovech ji předběžným opatřením z 22. července minulého roku zakázal. Uložil jejímu organizátorovi - Hnutí Duha -„aby se zdržel organizování pohybu, pobytu a jiné činnosti v lesích na území NP Šumava, které by zabraňovaly provádění zásahu proti kalamitním škůdcům”. Hnutí Duha se sice odvolalo, ale Krajský soud v Plzni odvolání zamítl. Předběžné opatření platí. Které soudy rozhodly o legálnosti zásahu? Netuším!

Navíc minulý týden Krajský soud v Plzni rozhodl o vině aktivistky Slávky Málkové za to, že během blokády nakopla policistu do hlavy. V jihočeské a plzeňské mutaci MFD, tedy ve stejných novinách, vyšla tato věta: „Plzeňští soudci včera dospěli k závěru, že policisté zasahovali v lesích u Modravy zákonně.” Tak jak to je?

Je pravda, že Krajský soud v Plzni konstatoval pochybení Policie ČR při zásazích proti blokádníkům.

Toto rozhodnutí však bylo ze strany Policie ČR napadeno kasační stížností u Nejvyššího správního soudu. O této však soud dosud nerozhodl. Zároveň není pravda, že by nějaký soud rozhodl, že „příroda má přednost před hospodařením v lese”. Asanační zásahy proti kůrovci mají za cíl právě uchování přírodních hodnot Národního parku Šumava - podstaty šumavských lesů pro nás i nové generace. I když se snaží ekologičtí aktivisté a někteří novináři tvrdit opak. Proč to dělají aktivisté, chápu - náplň práce, adrenalin, snaha si za každou cenu kopnout do státní instituce. Proč novináři, kteří by měli informovat objektivně, to netuším. Nebo že by byl důvod stejný?