Politika současné vlády podvazuje rozvoj českého a moravského venkova. Shodli se na tom účastníci konference ODS zabývající se problematikou životního prostředí, zemědělství a rozvoje venkova v Českých Budějovicích.
Účastníci konference kritizovali především neustálý nárůst byrokracie a zároveň omezování osobních svobod, kterým musí obyvatelé venkova kvůli již přijatým nebo plánovaným zákonům a vyhláškám čelit. Tato opatření dopadají především na drobné a střední podnikatele, kteří jsou všude na světě páteří ekonomiky a tvůrci pracovních příležitostí, a jejichž nemalá část podniká právě na venkově. Ochrana přírody se stává doménou úzké privilegované vrstvy lidí z ekologických organizací, pro které je toto téma jakýmsi novým náboženstvím.
Podle experta ODS pro oblast životního prostředí Jana Zahradníka je v naší zemi již evidentně překročena míra regulací, kterými zasahuje do života lidí legislativa spojená s ochranou přírody. "Mediálně nejznámějším příkladem jsou plány ministerstva životního prostředí týkající se našich národních parků a především Národního parku Šumava. Velké problémy je ale možné očekávat, pokud se prosadí původní návrh velké novely zákona o odpadech. Tyto návrhy bohužel jen zkomplikují život lidem na venkově, aniž by skutečně životní prostředí ochránily. Podle nás je nejlepším ochráncem přírody odpovědný vlastník a hospodář, neboť je to v jeho přirozeném zájmu," uvedl Zahradník.
Práva vlastníků půdy ale byla a jsou v České republice neustále omezována a kvůli tomu nemohou tito občané, jejichž počet se pohybuje podle kvalifikovaných odhadů kolem tří milionů, svobodně nakládat se svým majetkem. To má mimo jiné také negativní dopad na stav naší krajiny, která je více než z poloviny ohrožena vodní a větrnou erozí. Výsledkem je zbytečně vysoké riziko povodní a nyní již i sucha a ztráta hodnoty soukromého, obecního i státního majetku.
Obrana všech aktivních a zodpovědných lidí na venkově je podle expertky ODS pro zemědělství a rozvoj venkova Veroniky Vrecionové hlavní prioritou strany v současné době. "Na každém kroku sledujeme, jak současné zákony nahrávají velkým podnikům a jak podnikatelské prostředí u nás spěje k monopolizaci na úkor malých firem a živnostníků. To se týká i zemědělství, které je v celé Evropě postaveno na rodinných farmách, což je prověřený recept i pro zodpovědnější podnikání v přírodě a krajině. My zatím jdeme v naší zemi zcela opačným směrem," konstatovala Vrecionová.
Jan Zahradník
Komentáře
Nenapsal jste přesně, co myslíte tím morem v přírodě. Ale záleží taky na intenzitě a režimu pastvy, i na pastvině může růst hromada zajímavých rostlin a pestrých společenstev, když se dodržují určitá pravidla. Ale tím nemyslím pravidla agro-envi dotačního průmyslu.
Hlavně bych si ale nemaloval takové iluze o hospodaření na orné. Myslíte, že orná půda je dneska o tolik lepší alternativa než pastviny? Podívejte se jenom, kolik se na ty dnešní odrůdy plodin musí vylít za rok pesticidů (třeba na tu blbou řepku), a co jsou dneska hlavní plodiny. V tom bych viděl hlavní problém těch dotací.
Rozhodně si myslím, že pastvina a půda na ní je pořád živější, než na orné. A taky dávám přednost chovu venku, než zvířat v boxu, vykrmených na stojáka.
Jinak ještě vlevo dole u každého Vašeho příspěvku je takový barevný čtvereček, tím se dá příspěvek editovat (ne že by o nějaké gramatické chyby šlo, to je vedlejší věc).
Možná to vidím jinak i proto, že jsem z podhorské oblasti, kde té orné nemáme zas tolik a na takových výměrách, abych dokázal ocenit její jedinečné a univerzálně čtverečkovaté přínosy a pro tu jak říkáte "ekologičnost," ve srovnání třeba s tou pastvou. A v pastvinách, které vidím kolem sebe, žádné "ekologické" drama nevidím. A vybrané plochy, na kterých se zimuje, k tomu holt prostě patří, stejně jako ten kravín.
Ale abych to spojil s tématem článku - Vám osobně, jako jednomu ze 3 000 000, někdo brání v hospodaření na orné půdě a tím působí erozi krajiny?
Totéž prý stojí za ohrožením naší krajiny vodní a větrnou erozí a za povodněmi.
No to by mě zajímalo, v čem tedy ta "privilegovaná vrstva lidí z ekologických organizací" brání zodpovědným vlastníkům v protipovodňových opatřeních a budování stabilnější krajiny výsadbou zeleně a větrolamů, zmenšením honů atd? Nějak mi uniká, o čem to pan Zahradník vlastně mluví, a kdo ty zemědělce vlastně např. v zatravňování orné půdy, budování krajinných mezí nebo revitalizaci drobných vodních toků, a jakým že způsobem brzdí. Může mi to někdo vysvětlit? Připadá mi, že papír snese všechno, podstatné je uvést klíčové slovo "ekologické organizace" a nejrůznější škody v jednom článku, logická spojitost už v našem dogmatizovaném blbákově není zapotřebí, a vlastně nikomu nechybí.
Zbývá dodat jen jediné - nejlepší zárukou spokojené země bez vražd, krádeží a jakéhokoliv druhu zločinné činnosti jsou taky slušní, zodpovědní občané, kteří jsou však nejrůznějším způsobem omezováni. Podle logiky pana Zahradníka stačí zrušit zákony, které nás všechny omezují, a bude tu ráj.
Díky předem každému, kdo nám osvětlí to s tou erozí krajiny, způsobenou omezením třech milionů vlastníků půdy! Určitě nejsem sám, komu to vrtá v hlavě.
Na jedné straně jsou vědecké tituly, na druhé obrovská hromada dřeva, které bylo zobchodované za směšně nízkou cenu, na třetí straně je mediální sláva divadelních kritiků, veterinářů a dalších.
Tomu se říká symbióza, to bys měl jako ekolog vědět! Nebo je to spíš perpetum-mobile, co myslíš?
Jenže tenhle článek je úplně z jiného soudku. Můžeš si udělat téma z boje proti "ekologii", ale to co říkáš, i když to přeženeš, musí přece dávat aspoň základní logiku a selský rozum, nějakou logickou souvislost. A to s těmi 3 mil. "v čr omezovanými vlastníky půdy", u kterých jejich omezení "ekologickými organizacemi" způsobuje vodní a větrnou erozi celé krajiny ČR je, uznej, kardinální blbost. Nebo máš pro to nějaké racionální zdůvodnění, které pan Zahradník jen neuvedl? Omezení čeho? NP Šumava nemůže být argument úplně na všechno co se týká byť jen vzdáleně nějaké "ekologie". Nebo může? Tohle kritizuju, ne jeho odlišný názor na NP nebo postupy "ekologistů".
Já osobně předpokládám, že ohrožení větrnou a vodní erozí se může poloviny republiky skutečně týkat navzdory tomu, že je to nesouměřitelné v kontextu biomu pouští a polopouští s písečnými bouřemi nebo hydricky-erodovaných tropických pralesů Brazílie, kde vede v období dešťů cesta každý den jinudy.
No a že ekologie omezuje vlastníky půdy to je přece jasné a vlastně i dobré. Mám s tím tuhle osobní zkušenost. Chceš vybudovat farmu na orné půdě I.třídy ochrany půdy ZPF. V dikci vyhlášky je zde dovoleno stavět pouze objekty ekologického charakteru (třeba naučné tabule apod. viz stavební zákon). Je to pitomost, pokud celá obec stojí na tomtéž BPEJku, nebo ne?? Prostě tu obec začali stavět v 15.století tam, kde byla dobrá půda. Dneska tam chceš postavit statek a chovat ovce a brání ti v tom v zájmu ekologie, musíš za to bojovat i když je to vlastně blbost.
Nemůže to Zahradník myslet třeba takhle Ing. Máchalíčku Máchalovatý PhD ??
Tato opatření dopadají především na drobné a střední podnikatele, kteří jsou všude na světě páteří ekonomiky a tvůrci pracovních příležitostí, a jejichž nemalá část podniká právě na venkově. Ochrana přírody se stává doménou úzké privilegované vrstvy lidí z ekologických organizací, pro které je toto téma jakýmsi novým náboženstvím.
Jasně, nejdřív napíše, že ochrana přírody je "doménou privilegovaných eko... atd.", pak popíše "důsledky omezení občanů," ale vlastně v tom žádná souvislost není.
Dobře, i kdyby to tak pan Z nemyslel.
Samosebou že je pro krajinu, vodní režim a větrnou erozi lepší, když bude půda rozčleněná na malé farmy. Je ale opravdu problém, že se to tak není, v nějakých "ekologických organizacích" a v omezení zemědělců regulacemi? Opravdu 3 miliony občanů ČR má pozemky na založení malé farmy, a skutečně takovou farmu chce založit? Např. místo lánu, který obhospodařuje někdejší JZD? Skutečně je problém v tom, že si nemůže ten statek postavit kvůli BPEJ? Tolik lidí, aby to mělo význěmnější vliv na vodní režim a erozi naší krajiny? No já Ti nevim.
U nás tedy drobní zemědělci, kteří o to opravdu stojí a pozemky mají, farmaří i bez stavění nového statku na půdě 1. třídy ochrany půd.
A řešením eroze zemědělské půdy v ČR je tedy uvolnění omezení výstavby na těch nejcennějších BPEJkách? Kam by se to asi celé dostalo?
Jinak je trochu úsměvný ten poslední řádek, přesně tohle vypouštění jedu, které nevím čím jsem jako vyvolal, je to v čem jsem si svou anonymitou hodně ušetřil. Nedokážeš si odpustit osobní jedy ani když nemáš munici.
Na vysvětlenou Ti chci říct, že nejsem psycholog, ale otázka vnímání identity mě vždycky zajímala. Nejde jenom o druhé ale i sebe, člověk hledá sám sebe, to znáš ne? Dnešní doba je tím velice zajímavá, všichni se na jednu stranu chtějí zviditelnit (narůstá tzv. selfimage třeba na facebooku), ale na druhou stranu ztrácí schopnost se normálně bavit. Je to vidět všude, třeba v tom, jak mnozí neučí svoje děti, že je třeba starší lidi pozdravit.
Takže to mám brát tak, že pro mě chceš zůstat navždy jenom Máchal, tedy něco jako Široko z Rychlých Šípů???
Jinak já jsem na tom teda podobně jako Ti Tvoji známí, protože taky hospodařím na půdě 1.stupně ochrany ZPF, pasu tam 30 ovcí a nemám tam statek, ale jenom karavan.
Taky 9.rokem čekám na schválení příslušné uzemní změny plánu a jenom se bojím, aby mi tam někdo nepřišil nějaký ÚSES nebo EVL, to bych byl úplně v řiti.
Ze státního platu mi zbude tak akorát na nájem a pár nákupů v Kauflandu. No, kdybych nebyl optimista, tak bych to mohl vidět i černě, ale zatím díky Bohu nevidím
Široko taky chová ovce, má jich sice jen 10, ale jako farmář se necítí ani ze třetiny. Spíš jako zájmový chovatel se živými sekačkami, výnosy sotva pokryjí náklady. Ale možná to máš spočítané líp, chceš chovat třeba nějaké hodně vzácné plemeno na prodej chovných kusů, produkce sýrů, agroturustika nebo co já vím. Nebo na té jedničce jsou ty ovce "gigant"
Na těch 30 ovcí máš jakou plochu? To chce aspoň 2-3 ha + další seno odjinud. Jako pořádný důvod ke stavbě nové farmy bych viděl spíš minimálně deset, ale radši víc desítek ha. Dva tři hektery nikoho neuživí a ani bych to, neber to osobně, nenazval ještě farmou. Případní zemědělci laskavě prosím tento údaj namísto osobního napadení nebo prostého mínusu upravte. Každopádně znám několik zemědělců, kteří mají desítky ha a přesto chodí ještě k tomu někam do práce. Proč asi.
Ale to jsou jen spekulace. Vrátíme se k daným číslům a počítej se mnou. Celková plocha zemědělské půdy v ČR je asi 4,3 mil ha. Když to vydělím těmi Zahradníkovými 3 mil. omezovaných vlastníků půdy, vyjde mi průměr asi 1,4 ha na omezovaného vlastníka. S tím, že se jedná o veškerou zemědělskou půdu v ČR. Určitě znáš i větší zemědělské podniky, a lidi kteří mají někde 2 ary zahrádky, bych snad do faktorů eroze zemědělské krajiny ani nepočítal (kdyby to v novinách neznělo tak úderně, ten součet). Jsi se svými 30 ovcemi hodně nadprůměrný vlastník, jehož omezení působí erozi krajiny.
Úvaha druhá - v ČR žije asi 10 milionů lidí, vč. důchodců a dětí. Vynechám to, jestli každý třetí z nich je vlastníkem půdy. Ale máš pocit, že každý třetí z nich ve tvém okolí prahne po soukromém zemědělství (které bude dělat tak, aby co nejvíc bránil erozi půdy), a jediné co mu v tom brání jsou státní regulace a "úzká privilegovaná vrstva ekologických organizací?" Není opravdu jádro problému někde malinko jinde?
Takže nebuď úzkoprsý ani ty, a chlapsky přiznej, že to co píše Zahradník je střelba od boku a naprostý nesmysl, který spoléhá na to, že 99 % čtenářů (voličů) se selskou úvahou vůbec neobtěžuje. Bohužel v českém Kocourkově s tím plně vystačí. Podstatné je najít lidem toho správného nepřítele. Ale to platilo vždycky a všude. Od čarodějnic přes Židy a buržoazii třeba k dnes na blízkém východě i Africe tak oblíbeným "bezvěrcům". Takže nějaká "ekologie" je v globálu velmi laciný a vděčný terč. Jestli chceš, můžeš mu to dál baštit, ale...
ohledně Tvojí kalkulace velikosti farem se mi zdá, že to zase trochu profesoruješ, ale budiž, zkusím Tě napodobit
Ale v dnešní době je navzdory boomu trhu s ornou půdou stále ještě poměrně značně jednoduché nějakou přikoupit zvlášť za předpokladu úvěru zaručeného předmětem koupě, což je nejlepší bankovní produkt, který jsem dosud objevil.
Co se týče Tvojí výzvy, abych odstřelil výplody páně Zahradníkovi sděluji, že ji nevyslyším. Když totiž čtu Tvoje kalkulace a řekněme statistické úvahy vybaví se mi jeden statistický laik o dost většího formátu, který řekl: "věřím jenom té statistice, kterou si sám zfalšuju" (sir. W. Churchill). Takže Tě nechám kalkulovat jak budeš chtít, ale souhlas Ti nepřiznám. Nebudu Ti ani oponovat, protože Ty se čerčilova hesla držíš taky, ne
s pozdravem MK