Jindřichohradecko, České Budějovice – Za krádež „dřeva na stojato" potrestal Okresní soud vJ. Hradci deseti měsíci podmíněně na dvě léta a šesti měsíci na jeden a půl roku obžalované A. K. a ?O. B.. Poškozenému mají nahradit škodu 44 480Kč.
"Skutku se dopustili tím, že na pozemku poškozeného pokáceli část jeho lesa, poražené stromy rozřezali a takto získané dřevo prodali.Jejich odvolání krajský soud zamítl, dovolání odmítl Nejvyšší soud vPraze a obvinění podali ústavní stížnost.
Namítli, že podle odborného posouzení lesního hospodáře ktěžbě na pozemku poškozeného, které si za účelem své obhajoby nechali vypracovat, nedošlo ve dnech 5.a 12.dubna 2014, jak bylo uvedeno vnávrhu na potrestání, ale že byla prováděna postupně ?vobdobí od ledna do dubna 2014.Tímto důkazem dle názoru stěžovatelů byla odborně vyvrácena obžaloba a prokázána jejich nevina.
Soudy však odborné posouzení použily pro závěr, že krealizaci krádeže docházelo ?na počátku roku 2014.Stěžovateli navržený důkaz prý zneužily proti nim, čímž byl dle názoru stěžovatelů zcela negován smysl práva obviněných na obhajobu, byla porušena zásada rovnosti účastníků řízení a zákaz překvapivosti soudních rozhodnutí.
Nemají pravduStímto tvrzením se však ÚS nemohl ztotožnit.
Předeslal, že mu nepřísluší přezkoumávat rozhodnutí obecných soudů ovině pachatele trestného činu zhlediska jejich zákonnosti či dokonce správnosti. Je nicméně opráv?něn posoudit, zda postup soudů nevybočil vkonkrétním případě zústavních mezí a zda takovým vybočením nebyly porušeny stěžovatelova základní práva a svobody. Žádné zpochybení, která by jedině mohla vést ke kasaci ústavní stížností napadených rozhodnutí, však ÚS vnyní souzené věci neshledal.
Připomněl, že podle trestního řádu každá ze stran může vyhledat důkaz, předložit jej nebo jeho provedení navrhnout. Skutečnost, že důkaz nevyhledal nebo nenavrhl orgán činný vtrestním řízení, ale například obviněný, pak dle téhož ustanovení nemůže být důvodem pro odmítnutí takového důkazu. Musí být ovšem hodnocen vsouladu se zásadou volného hodnocení důkazů. Tak tomu bylo ivnyní souzené věci. ÚS proto nemá, co by soudům vtéto souvislosti vytkl.
Vratké „alibi"Zmíněným odborným posouzením, že kdobě těžby dřeva docházelo od ledna do dubna 2014, nebylo vyvráceno, že by se stěžovatelé dopustili krádeže. Bylo vyvráceno pouze to, že by veškeré dřevo vytěžili?5. a 12.4.2014, jak bylo uvedeno vnávrhu na jejich potrestání.Skutečnost, že ktěžbě docházelo postupně od ledna ?do dubna 2014, spřihlédnutím kvýpovědím svědků není dle názoru ÚS způsobilá nic změnit na závěru, že předmětný porost byl vytěžen stěžovateli a následně jimi prodán. Skutečností, že část porostu byla pokácena již dříve než vdubnu 2014, není nijak vyvráceno svědectví občana, který vtýdnu před Velikonocemi 2014viděl stěžovatele, jak na pozemku poškozeného kácí strom. Odborným posouzením není vyvráceno ani svědectví další osoby, že mu stěžovatel nabídl ke koupi palivové dřevo, které si svědek ?za pomoci dalšího občana odvážel vdubnu 2014zlesa poškozeného, kde byli přítomni oba stěžovatelé, kteří tam krátili a poměřovali poražené stromy.
Protože ÚS neshledal porušení ústavně zaručených práv a svobod, návrh obviněných odmítl jako zjevně neopodstatněný. (ús, vm)"
