Fórum čtenářů

Je dobře, že MF DNES publikovala závěry auditu hospodaření správy NP Šumava z dob ředitele Františka Krejčího. Nejenže byla za dob ředitelování Krejčího záměrně rozpoutána kůrovcová kalamita a byly zničeny tisíce hektarů šumavských lesů, ale dle auditu i špatně a nehospodárně hospodařil. Co auditu říká ministr Martin Bursík, který ho do funkce jmenoval? Co auditu říká Hnutí DUHA, které ho masivně podporovalo? Bylo přeci mnohokrát publikováno, že za Krejčího se těžilo v tzv. bezzásahových zónách a nikdo se tehdy ke stromům nepřivazoval! Co tomu říkají vědci, kteří si za Krejčího působení prováděli v usychajících lesích Šumavy své milionové výzkumy? Vezměte si do ruky rok staré noviny a přečtěte si, jak bylo spíláno tehdy nově jmenovanému řediteli Janu Stráskému.

Kolika petic, prohlášení vědců, akcí a happeningů za odvolání Stráského jsme byli svědky. Kde jsou ti, kteří do televize volali, že „Stráský byl dosazen, aby kšeftoval se dřevem”, kde jsou ti redaktoři, kteří tyto křiklouny do hlavních zpráv pouštěli? Co tomu říká profesor Bedřich Moldan, který Krejčího vždy obhajoval a který strašil veřejnost, že ředitel Stráský chce chemií zničit Šumavu? Dnes je prokazatelné, že Stráský těžil o třetinu méně dřeva než Krejčí, používal méně chemie a na menší ploše. Není to ale tak, že by se s auditem nic nedělo. Ředitel Stráský vysvětlil, že právě na základě auditu provedl na Správě NPŠ řadu opatření, propustil příslušné lidi, zrušil nevýhodné smlouvy a zavedl transparentní prodej dřeva. Nevadil Stráský také proto, že měl v ruce audit hospodaření předešlého vedení?