Redakční poznámka: Spory o to, zda se na různých místech Česka poškozují lesy, nás v redakci Ekolistu dovedly k otázce, zda les lze poškozovat, a přitom jednat podle zákona. Položili jsme proto tuto otázku několika odborníkům na hospodaření v lesích. Někteří ji přeformulovali, aby na ni mohli odpovědět co nejpřesněji. Pan Utinek změnil zadání do podoby otázky Je možné narušit plnění funkcí lesů dodržením zákona o lesích?
Původní zamyšlení, zda je možné prostřednictvím zákona o lesích lesy poškozovat nebo dokonce devastovat, nás zavádí do podoby úplných abstrakcí. Protože, pokud dodržuji legislativní pravidla, nemohu dle legislativy způsobit škodu. Problém se nám tak zacykluje. Pro následující úvahu bude vhodnější držet se v zákoně zmíněných, ale už dál nedotažených funkcí lesů. Dostáváme se tím na rovinu víc odbornou než legislativní, protože zákon o lesích o funkcích lesů správně hovoří, ale už je nedefinuje, čili nechává na nás, ať si pod nimi představíme, co chceme. Říká, že jsou to přínosy podmíněné existencí lesa, které se člení na produkční a mimoprodukční. Takže se pokusím doložit, co z těchto funkcí může vlastník lesa či jeho lesní hospodář narušit či poškodit.
Celý článek najdete zde
Komentáře
Což nemusí být úplně pravda, když tam rostl jen SM.
Na druhou stranu, přirozená pestrost není celé pozitivum přirozené obnovy. Tou zásadní je taky vitalita a mnohde i násobně vyšší přírůst - hlavně u listnáčů. A mnohé dřeviny výsadbu vysloveně nesnáší - dub, javor . A ani buk ze sadby nikdy nebude jako z přirozené obnovy. Jen palivo. Za drahé dotace vysazené.