Za vznikem webu stojí zástupci sedmi neziskových organizací (Asociace soukromého zemědělství [ASZ], Česká společnost ornitologická [ČSO], Česká asociace pojišťoven [ČAP], Český svaz ochránců přírody [ČSOP], Hnutí DUHA [HD], Pro Silva Bohemica [PSB] a Sdružení vlastníků obecních, soukromých a církevních lesů v ČR [SVOL]), které se dlouhodobě zasazují o modernizaci současného systému, a které ve společné tiskové zprávě vyzvaly Poslaneckou sněmovnu k přijetí novely zákona o myslivosti.
V souvislosti s novelou se rozhořela diskuse, ve které podle vyjádření organizací zaznívá mnoho silně zavádějících informací a nepodložených obav. Společným záměrem skupiny je proto upozorňovat na souvislosti, které nedostávají ve veřejné diskusi dostatečný prostor, a vyvracet některé z mýtů, které se kolem novely zákona o myslivosti šíří.
„Mediální prostor je v posledních týdnech opět zaplavován články a vystoupeními, které mají zabránit přijetí novely zákona, jež by mohla omezit další nekontrolované šíření spárkaté zvěře. Několik posledních let jsou hlášeny rekordní úlovky, ale i rekordní škody působené zvěří na polních a lesních kulturách, v sadech, ale i zahradách a veřejných prostranstvích měst a obcí. Výrazně narostly i pojistné události v důsledku srážek dopravních prostředků se zvěří. To svědčí o tom, že se situace již vymkla kontrole a potřeba řešení je stále naléhavější. Současná legislativa své možnosti již zjevně vyčerpala. Proto přichází novela mysliveckého zákona a s ní i odpor hlasité části myslivecké veřejnosti, vedené Českomoravskou mysliveckou jednotou. Její argumenty jsou však postaveny především na mnoho let opakovaných polopravdách, neověřených tvrzeních a na překrucování reality. Proto skupina vlastnických, profesních a odborných organizací hájících společně veřejný zájem spouští web, který uvádí fakta podložená důkazy a ukazuje, že myslivost lze provozovat udržitelně a vyváženě ve prospěch vlastníků pozemků, návštěvníků lesa i zvěře samotné,“ uvádí organizace.
Na nové platformě organizace nabízí například objasnění, zda novela způsobí zánik lidové myslivosti, dále porovnání situace ohledně velikostí a množství honiteb u nás a v okolních zemích, nebo jaké je reálné postavení naprosté většiny vlastníků půdy při snaze ochránit svůj i veřejný majetek.
Nový web vyvracející dezinformace šířené
o novele zákona o myslivosti
myslivostudrzitelne.cz
Společnou tiskovou zprávu organizací najdete ZDE.
Podle společné TZ organizací, red.
Komentáře
A můžete uvést, které §§ současného zákona tomu brání?
Můžete se zkusit na snížení stavů dohodnout s držitelem či uživatelem honitby. Ochota je však převážně výjímečná až vzácná.
Můžete uplatnit § 39. Pak se obrňte obrovskou trpělivostí a možná se za rok či dva dočkáte pravomocného rozhodnutí.
JENŽE nikde není zaručené, že:
1) OSSM rozhodne o navýšení, které přinese zlepšení stavu lesa
2) uživatel zvýšený odlov splní puškou a nikoli tužkou
Početní stavy navíc nelze upravit izolovaně v jedné honitbě. Ochota a kapacita OSSM k zahájení řízení (z moci úřední) v sousedních honitbách je omezená a i tam může být výsledkem TUŽKA, nikoli PUŠKA...
O schopnosti menších vlastníků uplatnit a vymoci škody, o nákladnosti vyčíslení, o směšnosti částky vyčíslené dle vyhl.55 a soudních tahanicích s nejistým a časově nedohledným výsledkem (v případě nedohody) se, pane Renso, snad přesvědčovat nemusíme.
Jediné co téměř jistě zaručené je, že vás uživatelé honiteb budou mít "rádi".
Pokud v současném ZoM vidíte nějaké zaručené, tedy vyzkoušené §§ pro menší vlastníky, uvítám, pokud nás zde s nimi seznámíte. Předem Vám děkuji. Jan Duda
jsou v hned několika směrech, hodně slušně napsáno, účelové. Tyto osoby jsou pro mě nedůvěryhodné již vzhledem ke své minulosti i současnosti.
Jestliže v takovém případě vlastník jenom pláče, pak může plakat jenom nad svou neschopností.
Takové §§, které by bránily s tím něco dělat, z ZoM nenajdete. Ale jsou tam §§, které nápravu umožňují. Nenařizují, ale umožňují. Ne sice jednoduchým způsobem ve stylu „ máte tam moc zvěře, žerou mi stromky, koukejte s tím něco udělat“, ale postupem, kterým lze nápravy dosáhnout.
450 – 800 ks spárkaté na třech setech hektarech je hlava na hlavě a s určitostí hraničící s jistotou nelze asi tvrdit, že je to méně, než normovaný stav (je-li vůbec normováno). Jak asi vypadá Mysl/7 Výsledky sčítání zvěře? Jako vlastník pozemku v honitbě podle zákona o svobodném přístupu k informacím máte právo toto vědět. Už tady může začít proces, který skončí pokutou. A jako vlastník máte právo být účastníkem správního řízení.
Správa majetku vyžaduje aktivitu, nejen pasivně čekat, že to za mě někdo vyřeší – UHUL (v budoucnu rozpisem plánu lovu), OLH (i když ten již povinnosti má).
Jako drobný vlastník lesa jsem třikrát uplatnil náhrady za škody způsobené zvěří. Nestačilo říct „mám škodu“, ale zdokladovat. Na první dobrou jsem požadovanou náhradu dostal.
Ve čtvrtém případě jsem si náhradu za ochranu proti škodám zvěří smluvně vymohl odvoláním proti rozhodnutí o přičlenění pozemků do honitby.
Jako OLH majetku o několika stech ha lesa jsem se podílel na vymožení náhrad za škody zvěří – ve dvou případech smluvně, v jednom soudně. Na první dobrou. A následovalo rozhodnutí o snížení stavu zvěře na dobu 5 let, než odrostou kultury na kalamitních plochách. Opět rozhodnutí bez dlouhých tahanic.
Dosaženo toho bylo obdobným způsobem, který sám navrhujete: https://prosilvabohemica.cz/poradenstvi/jak-postupovat-pri-reseni-nadmerneho-poskozeni-lesa-zveri/.
Jestliže úřadu prokážete, že se v §§ vyznáte, nemá kam uhýbat, protahovat správní lhůty. Každý úředník má svého nadřízeného, každý úřad má svůj nadřízený úřad. ZoM obsahuje jeden §, který je málo využíván, resp. je po úřadech málo požadováno, aby jej používaly - § 61 Dozor v myslivosti. A tam už TUŽKA nepomůže, leda tak k sankci.
Píšete, že jediné co téměř jistě zaručené je, že vás uživatelé honiteb budou mít "rádi". A to jste možná uhodil hřebíček na hlavičku – nechcete mít škody a současně chcete, aby vás uživatelé honiteb měli rádi. A tak by to měl vyřešit UHUL (výhledově Národní lesnický institut), který jako moudrý státní činitel vše spasí rozpisem plánu lovu a vlastník bude moci spokojeně sedět s rukama v klíně.
Počínaje rokem 1992 jsme se vydali cestou „nestarejte se, bude o vás postaráno“. Státem, úředníky, státními institucemi. Trend, který nabývá na síle, ať vyhraje volby kdokoliv. Výsledkem ale je, že minority dokáží vnutit svoji vůli majoritám. Postátnění, aniž by se musely přepisovat listy vlastnictví.
A to je důvod, proč novelu ZoM považuji za špatnou. Ano, současný ZoM není dokonalý a je poplatný době, kdy vznikl (za levicové vlády). Jeho náprava i ve věci škod zvěří by byla možná jednodušším, než navrhovaným způsobem – možnost jednoduššího způsobu vypovězení uživatele honitby a vymáhání náhrad za škody . Není většího strašáka pro myslivce, než ztráta honitby a platby za škody.
Pokud vlastník lesa "KRVÁCÍ DLOUHODOBĚ NA OBRANNÝCH OPATŘENÍCH", p. Pegos to tu skvěle popsal, kdy i uvedl, že ve smyslu § 5 vyhlášky k lesnímu zákonu, jistě udělal více jak 1% plochy v opatřeních /oplocení/, tak pak už nezbývá na jiné a nejisté náklady.
Jinými slovy, pokud bojuji proti jednotlivci, tak se to dá ustát, ale dnes bojuje malý vlastník se systémem, který je evidentně nefunkční a s množstvím nepřátel výrazně velkým a "POTENCIÁLNĚ" nebezpečným.
Jakmile se ozvete proti škodám, tak kdo řve jako první...celá "ČMMJ, PAK HORDA MYSLIVCŮ, PAK ÚŘEDNÍK, KTERÉHO TO OTRAVUJE A RUŠÍ Z KLIDU, A PAK JE TU ZMĚŤ STŘÍLEJÍCÍCH PRÁVNÍKŮ, SOUDCŮ A DALŠÍCH KAMARÁDÍČKŮ.."
Divím se, že ten systém je vám neznámý ???
SÍLY JE TŘEBA VYROVNAT !!!
Ty náklady JEDNOTLIVCE na vymožení práva vůči majoritě a množství odpůrců, jsou astronomické a nejisté a to nikdo jen tak nezmění.
No a toto mění nový zákon, který nastoluje střízlivý pohled na věc a ještě v době kdy zvěř není majetkem myslivce a pod, určuje, jaký počet je únosný pro les, a celkově ekosystém-co unese, což v případě škod je desítky let prokazatelné.
No a pak je na myslivcích, pokud to neumí sami po desetiletí posoudit, aby si kecly na zadek a vrátili se k počátku ...NEBUDE LES, NEBUDE ZVĚŘ...
jednoznačně souhlasím, že správa majetku vyžaduje aktivitu. O tom není pochyb. Pokud zde vyjadřuji významnou skepsi tak věřte, že plyne z osobních zkušeností konkrétních vlastníků, jimž vykonávám činnost OLH.
Máme za sebou několik podání dle § 39, včetně výzev k provedení dozoru v myslivosti, několik podaných návrhů na opatření proti nečinnosti státní správy, několik odvolání uživatelů honiteb a pravomocných rozhodnutí.
Všichni tito vlastníci jsou aktivními účastníky řízení.
Některé kauzy trvaly dva roky (!!!) a ve finále může zvýšený odlov nastřílet tužka místo pušky, případně "pečlivě" vykázané úhyny. Nebo se stavy zvěře nesníží z důvodů migrace do a ze sousedních honiteb (každá honitba sousedí s cca 5 - 7 dalšími honitbami).
Jaký myslíte, že to bude mít vliv na míru poškození lesa? My to uvidíme již po příštím mysliveckém roce - tipněte si ...
A to využíváme KSP i u vlastníků do 50 ha.
Je velmi pravděpodobné, že to pak absolvujeme znovu a znovu a ...
I v nejlepším případě bude příští rozhodnutí trvat rok, pak 3 roky (papírově)zvýšeného odlovu... a po těchto čtyřech letech?
Ne, naším cílem opravdu není, aby nás myslivci měli rádi. Jsme připraveni hájit oprávněné vlastnické zájmy.
Naším cílem je dosáhnout odrůstání obnovy lesa - umělé a především přirozené - za únosného rozsahu ochrany.
Myslivce nepovažujeme za nepřátele a geograficky původní druhy zvěře považujeme za nedílnou součást ekosystému. Stejnou součástí ekosystému ale jsou/musí být všechny stanovištně odpovídající dřeviny, mnohdy zastoupené v druhové skladbě, zmlazující, ale při současných stavech zvěře neodrůstající.
Mám na Vás dotaz? Uplatnil jste a na první dobrou dostal (jednorázovou?) náhradu škody. A v důsledku toho se následně míra poškození lesa stala únosnou?
Shodneme se na tom, že ve vztahu k lesu je relevantní celospolečenský požadavek na zachování trvalosti lesa/plnění jeho funkcí a nepřekročení etátu/přírůstu jako základního atributu trvalosti? A že je proto legitimní uložit vlastníkovi příslušnou povinnost zákonem?
Pokud ano, jakou podle Vás má mít základní povinnost uživatel honitby? Třeba udržovat minimální a maximální početnost zvěře/únosné poškození lesa?
Pak bychom asi měli akceptovat i to, že tyto (a obecně jakékoli nezbytné a základní) povinnosti musí být legislativně jasně definované, kontrolovatelné (a kontrolované) a v případě potřeby vynutitelné, což je rolí státní správy.
Jako menší vlastník lesa (jakože jím nejsem) i běžný občan proto očekávám, že státní správa bude bdít nad dodržováním obecného pořádku, podobně, jako je to např. v provozu na pozemních komunikacích, v ochraně vlastnických práv nebo osobní nedotknutelnosti, domovní svobody, atd. Jinak bychom totiž skončili u anarchie nebo přirozeného braní spravedlnosti do vlastních rukou či vzniku různých "domobran"....
STEJNĚ JAK CELÁ ČMMJ ...
POSLEDNÍ DEKÁDY JASNĚ UKAZUJÍ, ŽE TATO CESTA JE ŠPATNÁ A NEFUNKČNÍ tak tu nemlžte.
Celý tento v současné chvíli dramatický proces, ale není veden pro znepřátelení stran, které by v normální společnosti neměly stát proti, ale při sobě.
Tento proces je veden proto, aby krajina, kterou obhospodařujeme (věřím, že všichni kdo přispívají svými názory) byla pestrou nejenom z pohledu vlastníka, ale přinášela by i vyšší rozmanitost z pohledu zvěře, které na rozdíl od nás žije v "naší" krajině 24/7/365.
Smyslem novely zákona o myslivosti je pestrost krajiny podpořit. Zkuste všichni odprostit svou mysl od emocí a podívejte se na zákon o myslivosti z cela otevřeně.
Citáty některých velkých myslitelů by jistě potěšilo, že na toto téma tak moc sedí jejich výtvor.
Lesu a lovu zdar.