Je jen málo slušných senátorů a ti se vyznačují tím, že začínají pochybovat o smysluplnosti tohoto sboru. V úplné nahosti se to objevilo při projednávaní návrhu zákona o Šumavě. Senátní návrh zákona o Národním parku Šumava, který byl poprvé projednán v dubnu tohoto roku, byl v uplynulých týdnech posouzen senátním výborem pro životní prostředí a postoupen k dalšímu projednání v senátu, přesto že nebyly odstraněny jeho nedostatky. Návrh nejen nevyhovuje současným principům ochrany přírody, ale jako celek by ochranu přírody na Šumavě prakticky zrušil.

Stínová vědecká rada NP Šumava tento návrh stále odmítá pro jeho neodbornost a právní experti jako legislativní zmetek. Tento návrh potlačuje ochranu přírody ve prospěch s ní neslučitelných aktivit. Omezuje velikost nejpřísněji chráněných území a naopak umožňuje výstavbu lanovek a jiných staveb či zařízení v nejcennějších částech Šumavy. Co je nejhorší hospodaření v lesích podřizuje lesnímu zákonu, který je koncipován pro lesy učené hlavně k těžbě dřeva. Senátoři se tím snaží omezit vliv v současnosti platného Zákona o ochraně přírody č. 114/1992 Sb., který na rozdíl od senátního návrhu zákona, ochraňuje přírodu v Národním parku Šumava výrazně lépe.

Senátor Miroslav Krejča (bezpartijní) při projednávaní uvedl toto :

„ Máme tady v podstatě v té novodobé historii 3. návrh o Národním parku Šumava. Byl to ten návrh Plzeňského kraje, pak návrh, který vzešel z dílny tehdejšího ministra životního prostředí Tomáše Chalupy, kde jsem měl možnost se účastnit jednání jím pořádaných tzv. kulatých stolů k tomuto návrhu zákona, a teď tento senátní návrh.

Já jsem při posledním projednávání tohoto návrhu před tím, než byl přikázán výborům, tady vznesl k němu několik připomínek. V podstatě všechny ty připomínky, cca 20, jsem zaslal všem předkladatelům, jak si s tím poradily, tak si s tím poradily, to nehodlám nyní jakkoli komentovat.

Chtěl bych se ale zmínit o jedné věci. V případě předchozích návrhů, to znamená návrhů Plzeňského kraje a toho tzv. Chalupova návrhu, zahájila Evropská komise zjišťování pro porušení práva EU. To zjišťování není zastaveno a zastaveno nebude. V případě těch dvou předchozích předloh se to týkalo především 3 oblastí. Ta první oblast, to je zonace ve vztahu k Natuře 2000, druhou oblastí byly některé projekty v oblasti Klápě a Hraničníku a tou třetí oblastí byla cestní síť v jádrovém území, kde bylo konstatováno porušení čl. 6.3 směrnice o stanovištích.

Bohužel tento návrh, který tady projednáváme, bez ohledu na jeho mírnou kosmetickou úpravu pozměňovacími návrhy dvou výborů, v tomto návrhu setrvávají ty dvě oblasti, které byly předmětem šetření a zjišťování ze strany EK, to znamená zonace ve vztahu k Natuře 2000 a cestní síť v jádrovém území, tudíž lze předpokládat, že EK bude v tomto činit nadále.”

Hlasování skončilo a z 54 přítomných senátorek a senátorů při kvoru 28 se pro vyslovilo 49, proti byl jeden. Ten jeden byl právě senátor Krejča. Senátoři zvolení hlasy zelených (Wagnerová a Míchálek) se hlasování bud nezúčastnili a nebo se zdrželi.

Po hlasování uvedl senátor Krejča toto : „Senátem prošel dne 19. června 2014 druhým čtením senátní návrh zákona o Národním parku Šumava a zamíří teď do Poslanecké sněmovny. Návrh špatný, lobbisticky prosazený senátory, kteří možná na Šumavě nikdy nebyli. Návrh, se kterým nesouhlasí ministerstvo životního prostředí, návrh, který je v rozporu s právem EU. Většina senátorů bohužel ale odmítla i jen pouhé odložení projednání tohoto návrhu zákona než proběhne veřejné slyšení k petici „Za dobrý zákon o Šumavě”, kterou podepsalo 25.550 občanů a byla do Senátu zástupci petentů doručena 3. června. Předseda Senátu dokonce tuto petici označil za obstrukci vůči projednávání senátního návrhu zákona. Hezký obrázek horní komory našeho parlamentu, hezký obrázek všech, kteří při převzetí mandátu zákonodárce složili slib, že budou rozhodovat podle svého nejlepšího vědomí a svědomí a v zájmu občanů této země. Faktem ale je, že v tomto slibu předepsaném Ústavou není nic o tom, že by zákonodárci měli alespoň občany vyslechnout než rozhodnou. Někdy si říkám, že volání po zrušení druhé komory českého parlamentu má možná určitou logiku. „