Jan Tomandl
Brno 10. dubna (ČTK) - Pozůstalí po dívce, která zemřela po pádu stromu na cyklostezku v rezervaci Hrubovodské sutě na Olomoucku, mají nárok na odškodnění od Lesů ČR. Čtyřmi rozsudky to potvrdil Nejvyšší soud (NS). Státní podnik podle justice porušil svou prevenční povinnost, protože nekontroloval porost kolem cyklostezky a neodhalil rizikový strom. NS zamítl dovolání podniku koncem února bez veřejného jednání, dnes rozsudky zpřístupnil na webu.
"Neučinil-li žalovaný žádná opatření, která by zamezila nebo snížila možnost vzniku škody, nepočínal si vzhledem ke konkrétním okolnostem dostatečně obezřetně," stojí v jednom z rozsudků NS. Pravomocný verdikt olomouckých soudů přiznal matce odškodnění 240.000 korun, stejně jako otčímovi. Dvě sestry měly dostat po 175.000 Kč. Ve sporu jako vedlejší účastník figuruje pojišťovna, která zřejmě ponese náklady.
Lesy ČR již příslušná odškodnění prostřednictvím pojišťovny uhradily, neboť vydáním rozsudku krajského soudu bylo rozhodnutí pravomocné a vykonatelné. "Vzhledem k tomu, že se s rozsudkem krajského soudu Lesy ČR ne zcela ztotožnily, podaly mimořádný opravný prostředek formou dovolání k Nejvyššímu soudu. Lesy ČR respektují rozhodnutí Nejvyššího soudu, další možnosti řešení případu již pravděpodobně nevyužijí," uvedl dnes pro ČTK mluvčí LČR Zbyněk Boublík.
Na nezletilou cyklistku v červenci 2007 spadla za bezvětrného dne část zlomeného buku a usmrtila ji. Na kmeni byly plodnice dřevokazné houby troudnatce kopytovitého. Odborníci později odhalili také hnilobu v dutině kmene. Trestní soud žádné zavinění nezjistil, s civilní žalobou ale pozůstalí uspěli.
Lesy ČR podle Boublíka věnují péči o porosty v blízkosti frekventovaných lesních cest velkou pozornost s cílem omezit případná rizika na minimální úroveň. "Každý jakýkoli eventuální případ má však svá jedinečná specifika a vývoj případu není možné předem ani v obecné rovině predikovat," uvedl mluvčí k dotazu, zda verdikt soudu nemůže být precedentem k podobným případům v budoucnu.
Lesy ČR v dovolání zdůrazňovaly například to, že šlo o bezzásahovou zónu. Podle podniku se také neprokázalo, že by zanedbání kontrolních povinností vedlo k pádu stromu. Příznaky hniloby prý nemusí být vždy vizuálně zjistitelné, proto bez sondáže a důkladného rozboru ani zkušený odborník nerozpozná stav stromu.
Dovolání argumentovalo také tím, že lidé vstupující do lesa musejí zohlednit přirozená rizika. Neštěstí se prý stalo v souvislosti s typickou povahou lesa. Podle NS ale státní podnik jako správce lesů selhal. "Lze na něj opodstatněně klást požadavek, aby v rámci své specializované činnosti jednak vyhodnotil rizika, která hrozí osobám vstupujícím na frekventovaných místech do lesa, jednak aby byl informován o stavu porostu v takových místech," rozhodl NS.
Nejvyšší soud také zdůraznil, že Lesy ČR věděly o zřízení cyklotrasy, a tím pádem také o větší frekvenci pohybu lidí. Přesto prý podnik dostatečně nekontroloval stav lesního porostu kolem cyklotrasy. I v bezzásahové oblasti by lesníci mohli kácet, kdyby si vyžádali souhlas od orgánů ochrany přírody.
