Jan RICHTER, moderátor

Poslanci dnes v prvním čtení podpořili sporný návrh zákona o Národním parku Šumava. Návrh rozšiřuje nejpřísněji chráněnou první zónu parku, ale zmenšuje takzvaná bezzásahová území. Kácení kůrovcem napadených stromů by tak mohlo probíhat i v nejpřísněji chráněných zónách parku. To by podle ekologů znamenalo faktický konec šumavského národního parku. My jsem teď ve spojení se zpravodajkou zákona, poslankyní Kateřinou Konečnou z KSČM, dobrý večer.

Kateřina KONEČNÁ, poslankyně /KSČM/

Hezký večer.

Jan RICHTER, moderátor

A na druhé lince je Jaromír Bláha z Hnutí Duha. Dobrý večer i vám.

Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha

Pěkný večer přeji vám i posluchačům.

Jan RICHTER, moderátor

Paní Konečná, poslanci vaší strany dnes spolu s koalicí podpořili tento návrh a poslali je tedy k projednání do výborů. V čem je podle vás ten návrh přínosný?

Kateřina KONEČNÁ, poslankyně /KSČM/

Podle nás je zákon příležitostí ke stabilitě a zdůrazňuji slovo příležitostí. Není pro nás cíl přijmout jakýkoliv zákon, ale zákon kvalitní, který nezpůsobí víc problémů než užitku. Na druhou stranu nám přišlo hloupé pouze kritizovat a nepokusit se najít na Šumavě shodu a pevně věřím, že mi pan Bláha dá za pravdu, že Šumava si zákon zaslouží a potřebuje jej.

Jan RICHTER, moderátor

Čili, jestli tomu dobře rozumím, tak vy nesouhlasíte s tím návrhem jako takovým,ale chcete nějaký zákon o Národním parku Šumava, který by teď tedy měl vzniknout ve výborech vlastně?

Kateřina KONEČNÁ, poslankyně /KSČM/

My chceme hlavně ukončit ty nekonečné debaty o tom, jaké hodnoty na Šumavě jsou a jakým způsobem je můžeme chránit a myslíme si, že teď tu příležitost dostává Poslanecká sněmovna. To, s jakým výsledkem to nakonec bude, je samozřejmě otázka. I my jsme dneska dali to své ano podmínečné s tím, že tvrdíme, že v tom zákoně je celá řada problémů. Na druhou stranu házet flintu do žita nám prostě přišlo hloupé.

Jan RICHTER, moderátor

Pane Bláho, vy jste spolu s dalšími organizacemi a některými vědci představili vlastní pozměňovací návrh. V čem spočívají ty největší změny?

Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha

Náš pozměňovací návrh spočívá v tom, že jsou v něm obsaženy paragrafy, které se snaží zabránit další živelné zástavbě národního parku, zabránit realizaci další developerských projektů a které rozšiřují to území chráněné první zóny na 52 procent národního parku, což vycházeje z dat ministerstva životního prostředí, jsou skutečně ty nejcennější ekosystémy a místa, kde žijí vzácné druhy zvířat, které si tu ochranu zaslouží.

Jan RICHTER, moderátor

A jak se díváte na ten přístup KSČM, která tedy říká, že jaksi s některými částmi toho návrhu zákona nesouhlasí, nicméně vidí v tom příležitost konečně jaksi dospět k nějakému kompromisnímu, stabilnímu, jak říká paní poslankyně Konečná, návrhu?

Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha

Otázka je, jestli skutečně výsledkem, jednání v Poslanecké sněmovně bude ten stabilní návrh a tam souhlasím s paní poslankyní Konečnou, že skutečně Šumava by dobrý zákon potřebovala. Nicméně, nerozumím tomu, proč hlasovali nebo proč to hlasování proběhlo ve prospěch návrhů místopředsedy ODS Tomáše Chalupy, který obsahuje tak závažné chyby, které se velmi těžko budou obnovovat. S tímto odůvodněním, že je potřeba dobrý zákon u Šumavě, už poslanci propustili do Poslanecké sněmovny jiný návrh, který připravil Plzeňský kraj, který v podstatě v té první verzi byl stejně špatný, jako ten návrh místopředsedy ODS Tomáše Chalupy. Nicméně, po úpravách a určité autokorekci Plzeňského kraje, Jihočeského kraje je to návrh, který některými dalšími změnami lze mnohem snáze upravit v dobrý zákon o Šumavě, než je ten návrh ministra Chalupy.

Jan RICHTER, moderátor

Paní Konečná, proč jste dali přednost tomu ministerskému návrhu a ne tomu upravenému krajskému, nebi tedy tomu návrhu, který vyšel z těch dvou krajů?

Kateřina KONEČNÁ, poslankyně /KSČM/

Já bych chtěla říci, že Hnutí Duha a pan Bláha od začátku kritizovali jak plzeňský, tak ministerský návrh. Já si myslím, že by nám měl vůbec poděkovat za to, že vůbec bude k čemu mít předkládat ten vlastní pozměňující návrh, protože je fakt, že ekologické organizace nepředložily žádný svůj návrh prostřednictvím poslancům, například o Národním parku Šumava. Já jsme moc ráda, že mi pan Bláha dává za pravdu, že Šumava zákon potřebuje a nyní je to právě o tom, abychom si vydiskutovali, jaký by ten návrh měl být a já si myslím, že můžeme najít kompromis jak mezi tím plzeňským, tak ministerským, tak například tím vlastním pozměňujícím návrhem, ale prosím, vyhněme se slovu procenta a čísla, protože Šumava nemůže být o procentech a číslech, Šumava má být o hodnotách a o tom, jak je chceme těm generacím uchovat.

Jan RICHTER, moderátor

Jistě, možná teď jde, paní poslankyně o to, jestli skutečně ty hodnoty vidí všichni stejně, všichni zúčastnění jaksi na té legislativní práci. Pane Bláho, vy tedy počítáte, že by ten váš, nebo že by některé části alespoň toho vašeho pozměňovacího návrhu, toho ekologického, řekněme, mohli uspět u poslanců ve výborech?

Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha

V tomhle skutečně záleží nyní na poslancích. My jsme považovali za svou povinnost, jak už tady paní poslankyně řekla, předložit pozitivní alternativu k těm dvoum špatným návrhům, a to jsme udělali, teď už je to na poslancích.

Jan RICHTER, moderátor

To byl Jaromír Bláha z Hnutí Duha a loučím se také s poslankyní KSČM Kateřinou Konečnou. Děkujeme a hezký večer.

Kateřina KONEČNÁ, poslankyně /KSČM/

Hezký zbytek večera.

Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha