Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Poslanci budou dnes odpoledne hlasovat o sporných pravidlech pro národní parky, které jim s úpravami vrátil Senát. Znění horní komory přijde do sněmovny podpořit prezident Miloš Zeman. V novele o ochraně přírody chce Senát změnit pasáž o účelu národních parků. Zvýšit práva tamních obcí a zrušit patnáctileté moratorium na rozdělování parků do jednotlivých zón podle stupně ochraně. Kritici tvrdí, že úpravy by mohly vést až ke konci národních parků jako nejcennějších chráněných území. Naším hostem je senátor ODS Tomáš Jirsa, jeden z předkladatelů senátního návrhu. Dobrý den.
Tomáš JIRSA, senátor /ODS/
--------------------
Dobrý den všem posluchačům.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
A Jakub Hruška, předseda platformy Vědci pro Šumavu. Dobrý den.
Jakub HRUŠKA, předseda platformy Vědci pro Šumavu
--------------------
Dobrý den.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane senátore, co vás vedlo k tak razantním změnám původního návrhu, že ministr životního prostředí řekl, že mohou znamenat konec národních parků v Česku.
Tomáš JIRSA, senátor /ODS/
--------------------
Tak od pana ministra je to pouze demagogie a je to samozřejmě nesmysl. A co nás k tomu vedlo, vedl nás k tomu to, že když pan ministr předkládal ten návrh do Poslanecké sněmovny, tak poslancům tvrdil, že ten návrh je prodiskutován ze všemi účastníky a že přináší na Šumavu dohodu a kompromis a okamžitě po schválení v Poslanecké sněmovně se proti tomu návrhu vyslovilo zastupitelstvo Plzeňského kraje a poté rada Jihočeského kraje minulý týden. Ve čtvrtek dvě hodiny tento návrh projednávalo zastupitelstvo Jihočeského kraje, na jehož území také Šumava leží, a také se vyslovili proti tomu vládnímu návrhu. A mimo to se proti tomu vyslovili šumavské obce, Sdružení obcí Národního parku Šumava, Svaz obcí Národního parku Šumava, Sdružení vlastníků obecních lesů, dozorčí rada Lesů České republiky, Agrární komora. Takže zcela jistě ten vládní návrh nebyl v pořádku, takže Senátu byl přidělen třem výborům a dva výbory, výbor pro životní prostředí navrhl zamítnout tento zákon, ten vládní výbor hospodářský navrhl zamítnout a ústavně právní výbor navrhly tyto změny, které se v Senátu hlasovaly, jedno je asi tři hodiny a nakonec 54 senátorů proti 11 rozhodlo poslat ten opravený návrh do Poslanecké sněmovny. Takže chce-li někdo říci, že všichni tito lidé v těch institucích volení lidé, demokraticky volení lidé chtějí zničit národní parky, tak je to přece demagogie.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane profesore, jak vy se díváte na senátní návrhy. Není třeba podpora udržitelného rozvoje obcí na územích parků legitimní požadavek?
Jakub HRUŠKA, předseda platformy Vědci pro Šumavu
--------------------
To záleží na tom, co si pod tím kdo představuje. A já se domnívám, že právě mimo jiné ta vágnost té formulace je jedním z důvodů, proč to prostě ve speciálním zákoně, který se týká ochrany přírody, podotýkám, v žádném případě nemá co dělat. Kdo bude tím arbitrem, co je udržitelný rozvoj a co není? Co jsou rozvojové zájmy obcí. V žádném jiném speciálním zákonu, který se týká třeba ochrany památek, žádný takový paragraf nenajdete. Čili já se domnívám, že to prostě není možné, že národní parky jsou zřízeny v první řadě proto, aby chránily přírodu a že jistá drobná omezení ty obce musí strpět. Na druhou stranu šumavské obce patří k nejbohatším obcím v této republice. Příjmy na jednoho obyvatele, prostě v pěti obcích národních parcích patří do první desítky v celé republice. Ty obce naopak z toho parku velmi profitují. A ta snaha, kterou do toho vnesl Senát, v podstatě degraduje národní park na jakýsi trademark, ze kterého by ty samosprávy nebo ty místní obce či podnikatelé mohli profitovat, ale ve skutečnosti by ten pojem byl značně vyprázdněný.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane Jirso, ve stanovisku katedry práva životního prostředí Právnické fakulty Univerzity Karlovy se píše, cituji, senátní pozměňovací návrh je třeba odmítnout pro závažné právní systémové a věcné chyby a že neposkytuje lepší ochranu přírody ani národnímu parku Šumava a ostatní parky jednoznačně ve svých důsledcích poškozuje. Co vy na to?
Tomáš JIRSA, senátor /ODS/
--------------------
Tak my jsme měli nové stanovisko. My jsme měli stanovisko senátní legislativy k tomu vládnímu návrhu, kde byly také legislativně technické chyby a ta naše verze senátní je pouze opravou prostě té hrůzy, která přišla z Poslanecké sněmovny, pane redaktore, ty obce, to je jakoby marginální problém. Ten hlavní problém je prostě ochrana přírody, respektive kolik procent divočiny má na Šumavě býti a my používáme ty obce jako ukázku toho, že nejde srovnávat všechny čtyři národní parky do jednoho pytle. V žádném jiném národním parku než na Šumavě nejsou obce. Šumava byla založena na katastrálním území při Národním parku Šumava. Z 21 obcí 9 obcí je přímo v parku po 200, 300 let je prostě tam budována technická infrastruktura, vždyť tam jsou prostě silnice.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Je to srozumitelné a jasné, ale co říkáte třeba tomu argumentu pana Hrušky, že vlastně patří ty obce mezi nejbohatší u nás a že profitují z toho národního parku už teď?
Tomáš JIRSA, senátor /ODS/
--------------------
Obec Modrava je prostě nejbohatší, protože se tam přihlásil pan Bakala a jednou tam zaplatil 300 milionů daní, tak ta obce samozřejmě je z toho bohatá. Ale to je vedlejší problém. Těm obcím jde o ochranu přírody.
Jakub HRUŠKA, předseda platformy Vědci pro Šumavu
--------------------
Pět obcí mezi deseti. Ano, Modrava.
Tomáš JIRSA, senátor /ODS/
--------------------
Znova říkám, těm obcím jde o ochranu přírody. I nám je o ochranu přírody. Panu doktorovi Hruškovi jde o co nejširší území takzvané divočiny, ale jak jsem říkal, jestliže 300 let les na Šumavě prostě kácen pro tvrdé dřevo, tak tam ten les není přírodě blízký a jestliže zařadíme ten les do divočiny, tak ho prostě ten kůrovec sežere tak jako už dneska sežral 16 tisíc hektarů. Poslední věta, prostor i Národním parku Šumava už je prostě větší než v Národním parku Bavorský les, který je nám dáván za vzor a když teďka někdo srovnal podmínky preambuli a postavení rady obcí v Národním parku Šumava a Bavorský les, tak jsou téměř totožné, takže není to tak, že bychom chtěli likvidovat národní parky, naopak jde nám o ochranu šumavské přírody. Vypichuju šumavské přírody.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Profesor Damohorský ve zmíněném stanovisku připomíná, že v neděli to bylo 25 let, kdy byl přijat původní zákon o ochraně přírody a krajiny, který prý představuje dodnes jednu z nejkomplexnějších a nejfunkčnějších norem na ochranu životního prostředí u nás. Otázka tedy zní, je vůbec nová legislativní úprava potřeba, pane Hruško?
Jakub HRUŠKA, předseda platformy Vědci pro Šumavu
--------------------
Já si myslím, že legislativní úprava jaksi zachytila těch 25 let změn, které s v ochraně přírody udály. Já si myslím, že ta novela je správná.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Myslíte ta poslanecká?
Jakub HRUŠKA, předseda platformy Vědci pro Šumavu
--------------------
Ne, myslím ta poslanecká, vládní poslanecká, ano. Nechci zabíhat do podrobností, ale třeba je tam úplně nově právě definovaná národních parků, o které byl celou dobu spor. Teď je naprosto jasná ta zonace. Teď už právě nebude pochyb o tom, co se kde má a nemá dělat, tak jak se to vykládalo dvojatě z té staré 114ky a já si myslím, že panu senátorovi Jirsovi tak úplně o ochranu přírody nejde, protože například v tom senátním návrhu je paragraf, který by vracel prakticky celá území národního parku pod dikci lesního zákona. A lesní zákon je zákon vymyšlený pro hospodářské lesy a národní parky se mají právě lišit v tom, že do jejich spontánního vývoje na určité části člověk prostě nezasahuje, takže to není pravda, co říká pan senátor. Samozřejmě, že ta jejich vlastně novela tvoří z národních parků jakési vzorné lesní zákony, pardon lesní závody, tak jak si to představoval konec totality, že budou vypadat národní parky. Ale to je představa, která je v naprosté kontradikci k tomu, jak se dneska chrání příroda v Evropě a jak vypadají evropské národní parky.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Pane senátore.
Tomáš JIRSA, senátor /ODS/
--------------------
Tak v tom mediálním humbuku, který zažíváme, podívejte se do novin, co se píše pro, proti, prostě zastupitelstva hlasují proti, Senát proti. Já si opravdu myslím, že by bylo lepší žádnou legislativu nepřijímat, protože národní parky nejsou ohroženy, příroda v národních parcích není ohrožena, obce se rozvíjej naprosto v souladu prostě s Naturou 2000, se zásadami prostě národních parků, takže v této rozjitřené atmosféře. No, ta novela je totálně špatná. My jsme zatáhli za záchrannou brzdu, a snažili jsme se jí opravit, ale je to jenom opravená, je to opravená špatná materie. A proto v dnešní rozjitřené atmosféře bych navrhoval nejlépe nepřijímat vůbec nic, protože to si asi potvrdíme spolu, ochrana přírody prostě není ohrožena.
Vladimír KROC, moderátor
--------------------
Senátor ODS Tomáš Jirsa a předseda platformy Věci pro Šumavu Jakub Hruška, pánové, děkuji na shledanou.
Tomáš JIRSA, senátor /ODS/
--------------------
Děkuji za pozvání. Hezký den, na shledanou.
Jakub HRUŠKA, předseda platformy Vědci pro Šumavu
--------------------
Na shledanou.
