Pana Hůlu už delší dobu znám, ale k jeho mnohým postojům z minulosti se nebudu vyjadřovat – nebylo by to moc lichotivé. Jeho vyjadřování bylo a je i v tomto zveřejněném značně protichůdné.

Pokud odhadl, že 99 procent z podepsaných na petici proti zřízení NP jsou myslivci, pak je nutné připomenout, že je velmi důležité, když se postavilo proti takové množství odborníků, kteří se dobře starají o naše životní prostředí – o přírodu a její součásti, což je jasně průkazné. Petici připravovali velmi slušně, jinak by byla mnohonásobně vyšší, když by ji podepisovali také ostatní občané, kteří přesně neví, co by se s jejich životním prostředím pak dělo a to nechtěli právě proto, že jde o velmi odborné téma, do kterého zasahují nevhodně svými účelovými „informacemi” takoví jako pan Hůla, dokonce i v televizi. Říká, že v NP je zvěř regulována člověkem proto, aby byla nastolena přírodní rovnováha. Pokračuje tím, že po vyhynutí velkých šelem si jejich roli přírodním výběrem uzurpoval člověk. Studií „IFER” že bylo prokázáno vyšším stavem spárkaté zvěře, že dochází k poklesu biologické rozmanitosti. Vše odůvodňuje špatným systémem malých výměr honiteb. Nedochází mu, že záleží také na přírodních terénech. Co dále znamená „co nejvíce zvěře trofejové” (tedy kvalitní)? Pokračuje, že krátkodobé zvýšení počtu trofejí je na úkor kvality zvěře – nedohlédne na své nesmyslné vyjadřování.

K dalšímu – je moc smutné, když popisuje všechny nedostatky a napadá myslivce, když by měl mít – což si bohužel neuvědomuje – za povinnost právě sám se postarat o nápravy, s myslivci odborníky by se určitě domluvil, aby mu pomohli.

Kdo dělal studii IFER – kdo je hlavním viníkem poklesu „biologické rozmanitosti” – co „ostré hranice pole – les” – nemělo by to řádně souviset? Vše je velmi průhledné – zaměstnanci patřičného ministerstva aby si udrželi svá koryta, vymýšlejí nesmysly, kterými ničí přírodu a životní prostředí spoluobčanům, což ti nejvyšší podepíší, aniž by jim došly následky. Kupř. chránění dravců – v přírodě byla spousta drobné zvěře, zajíce jsme mohli dokonce vyvážet. Dnes je zázrak nějakého uvidět a i všechno ostatní dravci likvidují hned malé, už není slyšet ani zpěvné ptactvo. To vše zlikvidované se živilo různým škodlivým hmyzem, takže nejen dravci, ale i všechno to ostatní škodlivé je přemnožené, v přírodě pochopitelně není žádná rovnováha ani zmiňovaná rozmanitost. I v případě změny postoje dlouho nebude, což je i nesmírná finanční škoda. Dravci už toho v přírodě k obživě moc nemají, a tak klidně bez bázně navštěvují dvorky uvnitř obcí i měst a likvidují chovatelům všechno,co nemohou zavřít. Kdo jim ty velké škody nahradí? Měli by to být právě ti, kteří vymýšlejí a schvalují tyto nesmysly. Dříve si regulovali dravce myslivci a nevyhynuli. Běda, kdyby si dnes dovolili tyto zastřelit! Takže seberte jim další záslužné pravomoci a nechme je zdevastovat také tady zatím zachovalou a obdivuhodnou přírodu.

I když vláda před časem prohlásila, že už žádný další NP nevznikne. Jen pan Hůla míní nadále provokovat. Proč? Před časem utekl z CHKO do Koněpruských jeskyní a po odchodu jeho nástupce do důchodu se hned vrátil a zastává jeho místo, což si museli nechat líbit kolegové, protože to má „nahoře” dobře vyžehlené. V plánu má tedy další postup – vést NP Křivoklátsko, což je dost průhledné – plnější koryto. Předejme mu tedy naše skvělé zachované životní prostředí. On do naší přírody vrátí velké šelmy, aby vše daly do pořádku, když to nedokázal povinně zajistit sám. A to ostatní už přijde samo – do místních lesů nevkročíme, protože vše zlikvidují šelmy, tak jako „chránění” dravci veškerou drobnou zvířenu. Budeme mít výhodu – i na Šumavě se budeme cítit jako doma! Nakonec ještě připomínám, že jsem s myslivci nikdy neměl nic společného – jen musím ocenit jejich zásluhy o naše pěkné životní prostředí, které by bylo rozhodně nutné zachovat!