Majitelům pozemků v národních parcích, přírodních rezervacích nebo památkách hrozí, že by mohli o majetek přijít. Může se tak stát v případě, že původní vlastník nejprve nenabídl svůj pozemek státu, jak nařizuje zákon o ochraně přírody a krajiny. Na problém, který se objevil na Šumavě, upozornil deník Mladá fronta Dnes.
Majitelům pozemků v národních parcích, přírodních rezervacích nebo památkách hrozí, že by mohli o majetek přijít. Může se tak stát v případě, že původní vlastník nejprve nenabídl svůj pozemek státu, jak nařizuje zákon o ochraně přírody a krajiny. Na problém, který se objevil na Šumavě, upozornil deník Mladá fronta Dnes.
Kupní smlouva, díky které získali pozemky na Šumavě, ale i v dalších národních parcích či přírodních rezervacích jejich současní vlastníci, může být neplatná. Paragraf 61 zákona o ochraně přírody a krajiny stanoví předkupní právo státu. Netýká se zastavěných pozemků, a v současnosti hrozí potíže především těm vlastníkům, kteří pozemky zakoupili v posledních třech letech.
„Vlastníci nezastavěných pozemků ležících mimo sídelní útvary na území národních parků, národních přírodních rezervací, národních přírodních památek a vlastníci pozemků souvisejících s jeskyněmi jsou povinni v případě jejich zamýšleného prodeje přednostně nabídnout tyto pozemky ke koupi orgánu ochrany přírody. Pokud orgán ochrany přírody neprojeví o tyto pozemky do 60 dnů od obdržení nabídky pozemku písemně závazný zájem, mohou vlastníci zamýšlený prodej uskutečnit."Zákon č. 114/1192 Sb., § 61, odst. 1
Že paragraf v zákoně platném bezmála čtvrt století existuje, vyšlo najevo na Šumavě. Správa národního parku na něj poukázala v případě plánovaného developerského projektu na Zhůří u Horské Kvildy. Dotýká se ale i mnoha dalších lidí, nejenom developerů, ale například i lidí, kteří si v posledních letech na Šumavě na dříve nezastavěných pozemcích zřídili například penzion.
Majitelé pozemků se shodují, že o povinnosti předchozích vlastníků nabídnout pozemky státu neměli ponětí. „Vím, že neznalost zákona neomlouvá, ale kdyby v katastru nemovitostí bylo předkupní právo vyznačeno, bylo by také respektováno," řekla deníku jednatelka realitní společnosti Jiřina Müllerová.
Nakolik vážná je hrozba pří, které by mohly vést i k neplatnosti smluv, není jasné. Ředitel správy šumavského parku Pavel Hubený řekl, že možnost soudních sporů „není vyloučena".
Komentáře
Ten, kdo něco obešel, není v tomto případě stát, a vlastník, který se cítí ošizený, že něco OMYLEM koupil v dobré víře, má přece stále možnost získat své peníze zpět, a státu s předkupním právem pozemky prodat. Sám uvedl, že to získal za slušnou cenu.
Nakoupit si hromadu pozemků v územích, kde není plánována výstavba s tím, že "nevím" že se jedná o území NP, a že tam nejspíš nebudu moct stavět, a s tím že až bude vhodná "atmosféra" tak "už to nějak zařídím", s sebou prostě nese riziko, že to nevyjde, nebo že to bude trvat trochu déle, než si představuji.
Argumentace, že pozemkoví baroni a jejich advokáti jsou v této problematice nepoučení prosťáčci, kteří někomu naletěli, "neví" o předkupních právech státu nebo omezeních, která jsou na pozemcích v parku, je prostě trapná, tomu snad u nás nemůže věřit už vůbec nikdo. Vy tomu snad věříte??
A i kdyby tomu tak v tomto případě bylo, tak jednak ten, kdo ho ošidil není stát, a za druhé má možnost získat své prostředky zpět. Rozhodně ale není důvod kvůli tomu umožnit neoprávněnému (i kdyby nevědomky) nabyvateli pozemků zlomit přes koleno režim těch pozemků.
Jenže na druhou stranu, při tom co je všechno kolem NPŠ možné, by taková žaloba ještě před promlčením věci byla hrou na jistotu.
Pokud je v platném zákoně po nabytí jeho účinnosti uložena nějakému subjektu povinnost něco činit, je v zájmu "státu" a jeho úlohou zajistit její vymahámí. Pokud ne, tak je v podstatě taková povinnost zcela zbytečná a v zákoně nemá co dělat..
Takže nyní vidím "míč na straně státu" a měl by aktivně jednat, pokud nechce, aby se stal ze zákona "trhací kalendář".
Ten "stát," je v tomhle případě příspěvková organizace zřízená ministerstvem za účelem zajištění ochrany přírody. Správa je poškozeným subjektem, ne dohlížitelem nad dodržováním pozemkových zákonů. Myslím si, že má plné právo takovou žalobu podat, ale nevím, kde jste vyčetl že má povinnost to udělat.
Nabyvatel pozemků obešel spolu s prodávajícím zákon,pak na jiný paragraf narazil, a teď přes média vzteká, že s tím má problém.
Jinak je zajímavé, jak lidi mají tendenci řešit vše pomocí řevu a žalob. Kdyby se pan vlastník sebral, a šel se dohodnout na správu, nepochybuji o tom, že by od něj ty pozemky odkoupili, mám z uveřejněných informací dojem, že o to správa zájem má. Určitě větší, než se tahat po soudech.
Jenže to by musel být cíl současného vlastníka pozemků, rozumně se dohodnout a vrátit věc do zákonných kolejí. Jinak souhlas, nebylo by to to "nejjednodušší", jak jste psal, ale asi by to v tomto případě přes ten soud z principu a kvůli dalším případům jít mohlo.
některých šumavských obcí divit, až někdo přijde s příkazem zveřejnit jména těch, kterým byly pozemky prodány a za kolik. A kdo smlouvy podepsal.....
To bude kolotoč peněz.