Projev na 48. schůzi Poslanecké sněmovny dne 1. 7. 2016
Dobrý den, děkuji za slovo. Dámy a pánové, já tedy jenom stručně k této novele, protože si myslím, že jak ve výborech tak ve druhém čtení tento zákon byl rozebrán už velmi podrobně, padla celá řada argumentů. Já sám jsem dostatečně zdůvodnil, proč ten zákon podporuji a jako KDU-ČSL podporujeme, a dostatečně jsem i zdůvodnil některé své pozměňovací návrhy.
Nicméně jenom na okraj. Tady k té diskusi bych chtěl říct, že se bavíme o 1,5 % rozlohy České republiky. Tolik totiž národní parky zaujímají rozlohy České republiky. Myslím si, že to není tak velké území, abychom si nemohli dovolit právě na této ploše nechat přírodu činit to, co ona umí, a co nejméně do ní zasahovat. Opakuji, je to 1,5 % rozlohy České republiky.
Ani jsem už tady nechtěl moc reagovat na tu diskusi, ale nedá se, určitě vystoupení kolegy Zahradníka k tomu vybízí. Jenom pár věcí. E-maily, co vám chodily, ty nevyzývaly k bezzásahovosti nebo jak se to tady říkalo. Ta bezzásahovost už v tom zákoně je ukotvena a teď se jenom bavíme o tom, kdy jí bude dosaženo v těch 50 %. Ale to není důležité. Zaujaly mě tam některé jiné věci a řekl bych, že až taková překroucená fakta. Myslím si, že ta debata byla celou dobu poměrně věcná, a tak mě mrzí teď některé argumenty, když se převracejí. Panu kolegovi Zahradníkovi, prostřednictvím pana předsedajícího, bych chtěl říct, že pan docent Hruška určitě nikdy neřekl, že nejlepší pro zadržení vody je suchý strom. To si myslím, že opravdu nikdy neřekl. Všichni víme, že nejlepší strom pro zadržení vody je ten živý, ale určitě ten suchý strom je pro zadržení vody lepší než holá pláň, která vznikne vykácením lesů a plošnou výsadbou těch malých sazenic. To jenom tak na upřesnění a neměli bychom tady převracet ta fakta, která tady byla.
Poslední věc, kterou bych chtěl reagovat na kolegu Zahradníka nebo i jiné. Mě překvapuje, když se podívám na tu vaši argumentaci, tak když to vezmeme do důsledku, tak ona znamená co? Vy nám tady říkáte, že příroda se nedokáže obejít bez člověka, že v momentě, kdyby teď, z hodiny na hodinu, tady vyhynul živočišný druh, tak do týdne je i po přírodě a ta planeta tady bude prostě jedna jediná poušť. Tohle nám tady vlastně říkáte. Když člověk nezasáhne na Šumavě, ze Šumavy bude poušť. Já nevím, kde tuhle pýchu berete, že bez toho člověka si ta příroda neporadí. Naopak. Ta příroda si poradí vždycky sama a vždycky si sama nejlépe poradila bez člověka. Takže tolik jenom některé drobné reakce.
Možná ještě jenom na pana poslance Votavu prostřednictvím pana předsedajícího. Říkal jste, že podpoříte návrhy pánů poslanců Bendla, Zahradníka, Klána. To je typický příklad toho, jak se zákon tzv. vykostí a nic z něho nebude a bude zcela zbytečný. Potom opravdu nemá cenu pro něj jako celek hlasovat. Navíc jste říkal, že tady hájíte zájmy Plzeňského kraje a lidí, co tam žijí. Chápu, byl jste zvolen za Plzeňský kraj, ale vy tady máte hájit zájmy všech lidí, všech lidí této země, celého národa. A ten park je národní. Od toho se národní jmenuje, že je to území, o které je zájem celé republiky, celé země, celého národa. Navíc jste říkal, že zákon je špatný, špatný, špatný, ale já pořád neslyším, v čem konkrétně. Těch věcí tady zaznívá minimálně. A bylo to po celou dobu těch diskusí. A znovu. Když jsem se ptal dejme tomu té protistrany i starostů ze Šumavy: Tak řekněte vaši představu. Já jsem se ji nedozvěděl. Nebo zcela minimálně.
Takže tolik moje poznámky. Už tady asi nebudu podrobně představovat své jednotlivé pozměňovací návrhy. Jenom bych chtěl říct, že to nejsou žádné teroristické návrhy, žádné návrhy ultras. Když to shrnu, v jednom pozměňovacím návrhu říkám, ano, ten zákon říká, bude tady v těch národních parcích minimálně 50 % přírodních bezzásahových zón. Ale ten zákon neříká, do kdy to bude. Jako když máte poradu a vzniknou nějaké úkoly, tak se vždycky řekne, kdo to udělá, kdo to splní a do kdy. A tady nám to v tom zákoně chybí. Na tom nevidím nic ekoteroristického.
Stejně tak moje další pozměňovací návrhy jsou zcela běžné a upřesňují některé věci. Ano, chtěl bych, abychom v národních parcích dokázali nějakým způsobem eliminovat přebujelou zástavbu, která se nám neustále do krajiny rozrůstá, a pak národní parky dle mého názoru přestávají mít smysl a ztrácí ten smysl, pro který je podle mě zřizujeme. Takže to jenom v kostce, co moje pozměňovací návrh přinášejí.
Jenom bych chtěl požádat o vaši podporu těchto návrhů a zejména chci upozornit na to, že pozměňovací návrh pod číslem D12, to znamená zákaz prodeje státní půdy na území národních parků prošel výborem pro životní prostředí poměrně jasnou většinou. Takže především tady bych si vás dovolil požádat o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Tolik tedy z mé strany vše.
Pak se ještě jednou přihlásím v rámci procedury... (Reakce zpravodaje zprava.) Teď už? Dobře. Jenom k proceduře. Chtěl bych tady jenom upozornit na to, že v momentě, kdy projdou pozměňovací návrhy výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj pod písmenem B, tak lze mé návrhy D10 a D11 hlasovat s tím, že se slova opatření obecné povahy, kterým nahrazují slovy vyhláška, kterou, že ten pozměňovací návrh výboru pro veřejnou správu tam mění tato dvě slova, nebo opatření obecné povahy nahrazuje vyhláškou. K tomu bych se tady chtěl přihlásit.
A nevím, jestli už pan zpravodaj o tom hovořil, ale jednotlivé pozměňovací návrhy bych byl rád, aby se hlasovaly jednotlivě. Děkuji.
