Vyhláška č. 83/1996 mimo jiné zařazuje druhy dřevin do různých skupin (základní, meliorační a zpevňující) a podle nich uvádí, jakými dřevinami se má zalesňovat dané konkrétní stanoviště. Novela této vyhlášky má v období, které lesníci nazývají kůrovcovou kalamitou století, vzhledem k naléhavé potřebě adaptovat lesy na změny klimatu s obtížně předvídatelnými následky, zcela zásadní význam.
K překvapení mnohých však ministerstvo vůbec nenavýšilo požadovaná minimální procenta listnáčů a jedlí (tzv. melioračních a zpevňujících dřevin) při výsadbě a nadále ponechalo smrk jako možnou volbu hlavní dřeviny i tam, kde už dnes smrkové lesy masivně odumírají. Totéž platí o borovici v nižších nadmořských výškách. Ministerstvo navíc rozšířilo možnosti pěstování nepůvodních druhů, u nichž nevíme, jak se v budoucnu budou chovat. Argumenty o stopadesátileté zkušenosti s pěstováním těchto nepůvodních druhů jsou z hlediska jejich další adaptace na naše stanoviště naprosto liché.
V souvislosti s novelou se vynořilo mnoho mediálních výkřiků. Na jedné straně podporovatelé ministerstva zemědělství, případně až jeho vedoucí všeznalí představitelé, a na druhé skupina nejen přírodovědců a ochranářů, ale i praktických lesníků, kteří by z různých příčin rádi volili dřevinnou skladbu při obnově lesa dle svých odborných a místních zkušeností.
Že profesoři lesnictví a pracovníci ministerstvem zřízených odborných institucí podepisují prohlášení na podporu ministerstva, která neodpovídají venkovní praxi zejména schvalování lesních hospodářských plánů, mě při úrovni absolventů našich lesnických vysokých učení nepřekvapuje. Zjevně se nemají od koho poučit.
Že obdobný mýtus (nebo přímo lež) opakovaně hlásají nejvyšší představitelé resortu, který má v gesci legislativu, týkající se hospodaření v lesích, svědčí o tom, že si nechávají zpracovávat podklady od zaměstnanců svého úřadu, kteří buď neznají prováděcí předpisy – vyhlášky – vydané tímto úřadem, nebo je záměrně zamlčují. Každopádně dávají laskavým čtenářům najevo, že je považují za nesvéprávné, neschopné porozumět česky psanému textu a za stádo, které je nutno osvíceným pastýřem sehnat do jednoho houfu.
Chtěl bych se zastavit u tvrzení, které opakovaně vydalo ministerstvo zemědělství a podtrhlo je přímo ústy tehdejšího ministra zemědělství Milka, které zopakoval i současný ministr Toman. Že vyhláška je pouze doporučení, které pro vlastníky a jejich lesní hospodáře není závazné. Podívejme se na onu nezávaznost blíže.
Vyhláška č. 139/2004 říká něco zcela opačného, a to tím, že pojem zalesnění, jako povinnost pro vlastníka, uvedený v zákoně o lesích, definuje v §2 odst. 4 tak, že:
„Za obnovený nebo zalesněný je pozemek považován tehdy, roste-li na něm nejméně 90 % minimálního počtu životaschopných jedinců rovnoměrně rozmístěných po ploše. V tomto množství může být maximálně 15 % pomocných dřevin, kterými se rozumí ty druhy lesních dřevin, které nejsou pro daný cílový hospodářský soubor uvedeny mezi dřevinami základními nebo melioračními a zpevňujícími"
Minimální počty jsou stanoveny v této vyhlášce, v tom, co jsou to dřeviny základní nebo meliorační a zpevňující, odkazuje na přílohu 4 vyhlášky č.83/1996 Sb. Tedy aby vlastník splnil zalesňovací povinnost, musí holinu zalesnit předepsanými dřevinami dle vyhlášky č.83/1996 Sb. a v počtu stanoveném přílohou č. vyhlášky č. 139/2004 Sb. Jinak je vystaven nebezpečí udělení sankce.
Tedy nikoli doporučení, ale povinnost. O provázanosti dřevinné skladby dle vyhlášky č.83/1996 Sb. na možnost čerpání příspěvků na zalesňování nemluvě.
Jinak řečeno, zalesníš-li jinou dřevinnou skladbou, než říká vyhláška č.83/1996 Sb. nebo menšími počty, než říká vyhláška č. 139/2004 Sb., nezalesnils, nedostaneš ani korunu dotací a ještě ti můžeme dát pokutu!
Tak nevím, jak dobře úředníci svého ministra informují. Ze své hlavy to určitě nemá. Ale všechny své partnery by za nesvéprávné a negramotné stádo považovat neměl.
Komentáře
Dotace, to je jiná - k čerpání nikdo nikoho nenutí, to je dobrovolný závazek, potom holt nezbývá plnit, co je v dotačních pravidlech, včetně odkazů na vyhlášky. Ale pokutovat za to, že nemám MZD či jsou v porostu jiné dřeviny, než uvádí vyhláška? To by nejdřív musel někdo prokázat, že se nejedná o stanovištně vhodné dřeviny - a ty nedefinuje zákon, ani nezmocňuje definovat je prováděcím předpisem. Takže nic.
Vážení diskutující, neustále dochází k nepochopení zákona a prováděcích vyhlášek. Původní návrh zákona byl připraven tak, že spousta zásadních věcí byla ponechána na prováděcí předpisy s tím, že podle nich budou vyhotoveny OPRL, které měly být závazným podkladem pro vyhotovení LHP a LHO. Tento záměr neprošel přes vládu, OPRL měly být dokonce ze zákona vypuštěny, ale MZe je do zákona vrátilo, ale už jenom jako nástroj státní lesnické politiky a doporučující zásady hospodaření! Proto jsou vyhlášky v mnoha směrech pouze doporučující, proto OPRL vynikající podklad pro tvorbu LHP či LHO, ale taky nezávazný. Závazným se stávají až tehdy, kdy se dostanou do LHP či LHO a jsou tak jako závazná ustanovení schváleny. Proto kdo zná, zařídí se po svém a rozčilování a pláč na nepravém hrobě přenechá jiným.
Tož tak.