Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
Bylo správné, že se v Národní parku Šumava kácely stromy napadené kůrovcem nebo ne? Spor, který se za dramatických okolností vedl v terénu a nechyběli při něm ani řetězem přivázaní aktivisté, policisté a dřevorubci s motorovými pilami, má svoji soudní dohru. Nejvyšší správní soud sice v této otázce vynesl verdikt, ale obě strany, správa parku i ekologičtí aktivisté si ho vysvětlují jinak. Podle vedení parku dal soud za pravdu argumentaci, že správa měla povinnost zasáhnout proti kůrovci, protože předchozí vedení nechalo brouka napadnout velké plochy lesa. Naopak ekologičtí aktivisté tvrdí, že rozhodnutí Nejvyššího správního soudu bylo jenom formální a ke správnosti postupu se prý soudci vůbec nevyjadřovali. Naším prvním hostem je mluvčí ministerstva životního prostředí Matyáš Vitík. Dobrý den.
Matyáš VITÍK, mluvčí ministerstva životního prostředí
Dobrý den.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
Jak tedy vy čtete závěr Nejvyššího správního soudu?
Matyáš VITÍK, mluvčí ministerstva životního prostředí
Závěry Nejvyššího správního soudu v této věci čteme stejně jako Správa Národního parku Šumava, to znamená, že ty aktivity, které probíhaly na Šumavě a které měly jediný cíl zachránit národní park před kůrovcem, byly správné, byly potřebné a jsem rád, že i s odstupem těch let se ukazuje, že tehdejší rozhodnutí vedení ministerstva pod ministrem Tomášem Chalupou bylo správné a jsem rád, že Nejvyšší správní soud jako ta poslední instance, která to mohla říct, toto dnes potvrdila.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
Ale to je zajímavé, že když jsem viděl vyjádření mluvčí Nejvyššího správního soudu, tak ta říkala, že skutečně to rozhodnutí bylo formální. A k tomu meritu věci se nevyjadřovalo. Tak jak to je podle vás?
Matyáš VITÍK, mluvčí ministerstva životního prostředí
To je také úloha Nejvyššího správního soudu v této záležitosti. Nemyslím si, že ten zásah, který by, který na Šumavě před lety byl, tak by Nejvyšší správní soud rozporoval. Ale samozřejmě týkalo se to těch formálních věcí. Ale znovu opakuji, ten postup, který byl na Šumavě pod vedením Tomáše Chalupy jako ministra, tak byl správný. Dnes se ukazuje i na Šumavě, že kůrovec byl poražen a že ta cesta, která možná nebyla mediálně snadná, ale o to ve skutečnosti efektivnější, byla správná.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
No, ale stejný soud, tedy Nejvyšší správní soud už v minulosti zamítl kasační stížnost obcí a potvrdil tak rozhodnutí ministra životního prostředí Martina Bursíka z roku 2008 o ponechání téměř třetiny území národního parku divoké přírodě, kde se netěží ani kůrovcem napadené stromy. A v tomto rozsudku bylo řečeno, že ochrana přírody a krajiny má v národním parku přednost před ochranou hospodářských práv. A tohle rozhodnutí se týká podstaty věci. Takže proč by vlastně soud pokaždé rozhodoval jinak?
Matyáš VITÍK, mluvčí ministerstva životního prostředí
No, ale o tom se stále bavíme a je to jedno a to samé. Ochrana přírody a krajiny v národním parku je na prvním místě. A pokud jsme chtěli zachránit Šumavu v té podobě a v tom, v té podobě národního parku, pro který byla zřízena, tak nám nezbylo nic jiného než skutečně s tím broukem, s kůrovcem bojovat. Samozřejmě mohli jsme ustoupit mediálním tlakům, tlakům různých ekologistů a nechat Šumavu napospas. Ale pak už by asi nebyla přístupná pro lidi v tom rozsahu a v té kráse jako je dnes. Čili od začátku samozřejmě ty zásahy proti kůrovci probíhaly pouze z jediného důvodu, a to zachránit Národní park Šumava.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
Tak tolik mluvčí ministerstva životního prostředí Matyáš Vitík. Děkujeme, na slyšenou.
Matyáš VITÍK, mluvčí ministerstva životního prostředí
Mějte se hezky, na shledanou.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
A na lince máme Jaromíra Bláhu z Hnutí Duha. Dobrý den.
Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha
Dobrý den.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
Tak, pane Bláho, jaká je vaše interpretace toho rozhodnutí Nejvyššího správního soudu?
Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha
Tak, tu interpretaci podal Nejvyšší správní soud sám a jeho mluvčí, a vy jste to zmínil, ten správní soud skutečně se nezabýval tím, jestli by se měly nebo neměly kácet kůrovcem napadené stromy a jestli to kácení přírodu poškodí, anebo nepoškodí. Ale řešil to tím způsobem, protože, protože tuhle věc už předtím posuzoval ombudsman, posuzovala ho Česká inspekce životního prostředí a obě tyto instituce jednoznačně konstatovaly, že vedení, politicky dosazené vedení správy parku ředitel parku Jiří Mánek i před ním Jan Stráský, které dosadila do jejich funkcí ODS a které se snažili to, ty oblasti ponechané přírodě otevřít těžbě dřeva, tak pochybili a postupovali nezákonně. Inspekce dokonce správě parku udělila pokutu. Takže kdyby bylo pravda to, co říká pan mluvčí Vitík, který tu také asistoval z pozice tiskového mluvčího tehdejšího ministra Chalupy, tak by těžko inspekce udělila správě parku pokutu. A ten Nejvyšší ...
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
Ovšem, ovšem podle, podle, podle parku v tom soudním verdiktu stojí, že po špatných rozhodnutích předchozího managementu prostě muselo zasahovat podle lesnického zákona. A pan Vitík to také tady řekl, že ta ochrana přírody a krajiny v jejich interpretaci znamená zasahovat proti kůrovci.
Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha
Nicméně toto, toto rozhodně v rozsudku Nejvyššího správního soudu nestojí. A já jsem tu tiskovou zprávu četl a musím konstatovat bohužel, že pan ředitel Jiří Mánek z ODS lže jako když tiskne. Každý, kdo si ten rozsudek může přečíst, a on ostatně myslím, že i visí na webu Nejvyššího správního soudu, tak tam žádné takové, žádnou takovouhle větu nenajde. Ten soud se zabýval totiž úplně jinou věcí. Ten rozhodoval o tom, jestli se občané mohou domáhat zastavení toho nelegálního kácení přes soud. Tak, aby nemuseli kácení blokovat například vlastními těly. A podle názoru soudu tento, ten soud tu žalobu vlastně nevládních organizací a místních občanů zamítl, protože podle názoru Nejvyššího správního soudu tehdy podali tu žádost špatně formulovanou a do, v podstatě naznačuje ten Nejvyšší správní soud, jak příště postupovat jinak a lépe, aby, aby, aby, v podstatě doporučuje spíše, spíše žalovat správu parku pro nečinnost kontrolních orgánů než pro to samotné kácení, které řeší orgány jiné. Například ta česká inspekce životního prostředí, která za tu nelegální těžbu udělila správě parku několikatisícovou pokutu.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
Čili jste udělali chybu v té formulaci žádosti, té žaloby?
Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha
Nejvyšší správní soud se domnívá, že ano. V tuhle chvíli teda to odůvodnění Nejvyššího správního soudu mají právníci a otázka je, jak tedy potom postupovat příště. Proto, aby například lidé nemuseli bránit nezákonné těžbě nějakou blokádou, za jakých okolností soud vydá nějaké předběžné opatření, které, kterým by takovou činnost zastavil a v podstatě zabránil devastaci, nevratné devastaci přírodních hodnot národního parku. Na tuhle odpověď úplně ten Nejvyšší správní soud odpověď nedal. On tam nějaké možné cesty naznačil, ale ne, neřekl jasně, že by tato cesta byla správná.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
Tak, to už bude na vás. A zřejmě budeme i do budoucna svědky dalších sporů o to, jakým způsobem se chovat v Národním parku Šumava. Pro tuhle chvíli děkuji Jaromíru Bláhovi z Hnutí Duha. Díky a na slyšenou.
Jaromír BLÁHA, Hnutí Duha
Také děkuji a přeji hezký večer vám i posluchačům.
Tomáš PAVLÍČEK, moderátor
A právě těm posluchačům se omlouvám za zhoršenou kvalitu telefonní linky.
